судья Игнатов А.В. дело № 22-683/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Гартфельд Е.Б. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., осужденного Шаламова Р.Р. его защитника- адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Шаламова Р.Р.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, по которому:

Шаламов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ... ранее судимый,

2 ноября 2006 года Сыктывкарским городским судом по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2010 года до 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. считающей необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаламов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что разбоя он не совершал и что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его процессуальные права. Отмечает, что потерпевший и свидетели нападения на потерпевшего сообщили в суде, что не могут опознать нападавшего.

Отмечает, что опознание его свидетелем ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель сообщил, что не мог его опознать, а опознал потому, что ему следователь указал фотографию Шаламова Р.Р.. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что у человека, напавшего на потерпевшего, было лицо крупнее и голос другой. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что при нападении было темно и он опознать нападавшего не сможет.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании.

Сообщает, что суд положил в основу вывода о его виновности опознание его ФИО1, тогда как протокол опознания был признан судом недопустимым доказательством.

Отмечает, что на его вещах следов выстрела обнаружено не было, а куртка, на которой обнаружены следы пороха, является не его и была ему передана после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через ФИО3. Сообщает, что из пояснений эксперта следует, что частицы пороха могли перейти с куртки на футболку и штаны.

Сообщает, что ФИО2 пояснил, что пользовался пиротехникой, отчего на его куртке могли быть следы пороха.

Указывает, что полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозапись беседы с ФИО2 в соответствии со ст. 89 УПК РФ нельзя использовать в качестве доказательства, что ФИО2 по поводу данной записи в судебном заседании не допрашивали.

Отмечает, что не имел возможности допросить ФИО2 по поводу записи беседы на диске, и суд не удовлетворил его ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля. Что фоноскопическая экспертиза не проводилась и что к распечаткам телефонных переговоров приобщен аудиодиск, на котором голос не его и не ФИО2.

Указывает, что у него не было разговора с ФИО2, который по мнению суда свидетельствует о его виновности. Полагает, что запись на диске была подделана.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у ... не был, а место его нахождения подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, чьи показания характеризует как совпадающие. Его алиби подтверждаются документами с его работы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и ушел с работы домой в связи с ухудшением здоровья и по состоянию здоровья не мог совершить преступление.

Отмечает, что на автомашине потерпевшего были обнаружены отпечатки пальцев, которые принадлежали ФИО7, а не ему, алиби которого не проверяли. ФИО7 сообщал, что приобретал что-то у потерпевшего, а тот отрицал, что что-либо продавал.

Указывает, что убегал от конвоя, поскольку его накануне избивали оперативные сотрудники, что подтверждается справкой из СИЗО, куда он поступил с побоями.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. А в суде также ему было предоставлено не достаточно времени для ознакомления с делом. Сообщает, что отказался получать обвинительное заключение.

Полагает, что суд не вправе был указывать, что им преступление совершено с использованием травматического пистолета, поскольку оружие установлено не было.

Приводит доказательства изложенные в приговоре и дает им свою оценку, как не подтверждающие его виновность.

Сообщает, что не знакомился с видеозаписью с камеры ..., что проведенным в его жилище обыском ничего пропавшего у потерпевшего не обнаружено.

Считает, что экспертиза № 828-829 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт без разрешения следователя уничтожил при исследовании порох в нарушение ст. 57 УПК РФ.

Отмечает, что по мнению государственного обвинителя похищенное у потерпевшего имущество добыто преступным путем и следовательно, у лица, похитившего имущество, отсутствует состав преступления.

Заместитель прокурора г. Сыктывкара представил возражения, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.

Судом Шаламов В.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов совершил разбой, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевшего ФИО8, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета использованного в качестве оружия.

Он же признан виновным в покушении на побег из-под стражи, при нахождении в предварительном заключении, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Шаламов В.Р. свою вину в совершении разбоя не признал, сообщив, что не совершал данного преступления.

В обоснование вины Шаламова В.Р. в совершении разбоя, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО1, указав, что свидетель, подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что молодого человека, который стрелял в ФИО8 и забрал у него деньги, он опознал с уверенностью.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель ФИО1, показал, что опознает подсудимого как лицо совершившее преступление по нижней челюсти, которую он запомнил. Также он показал, что губы и нижняя челюсть у подсудимого такие же, как у нападавшего, а по лицу в целом он его не опознает, что у нападавшего было крупнее лицо и голос слабее.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия не содержат указаний ФИО1 о том, что нападение на потерпевшего совершил именно Шаламов В.Р.

Таким образом, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО1 не в том виде, как они изложены в протоколе судебного заседания и при наличии противоречий в данных показаниях не отразил в приговоре, показания в какой части находит правдивыми, а к какой части нет и почему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также, в основу вывода о виновности Шаламова В.Р. в совершении разбоя, суд положил запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что имел место разговор между ФИО2 и Шаламовым Р.Р.

В судебном заседании Шаламов Р.Р. отрицал, что имел место такой разговор. О том, что исследованная в суде запись содержит беседу между ФИО2 и Шаламовым Р.Р. свидетельствуют показания ФИО2., изложенные им на предварительном следствии после прослушивания фонограммы в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. В судебном заседании ФИО2 по поводу указанной записи телефонного разговора не допрашивали, при нём её не исследовали, а ходатайство подсудимого о вызове свидетеля для выяснения у него обстоятельств связанных с указанной записью было отклонено судом.

Не предоставив стороне защиты возможность непосредственно в судебном заседании допросить свидетеля ФИО2 по вопросам связанным с записью телефонного разговора, суд не обеспечил ему право на защиту от обвинения и нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на указанное доказательство не может быть признана законной.

Иных доказательств, либо их совокупности, прямо указывающих на совершение Шаламовым Р.Р. разбойного нападения на ФИО8., суд в приговоре не привел.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При постановлении приговора требования части 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства судом не соблюдены.

Таким образом, в силу ст. 379, 380, 381 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор суда в части покушения Шаламова Р.Р. на побег из-под стражи также подлежит отмене, поскольку Шаламов Р.Р. обвинялся в покушении на побег из-под стражи, которая была к нему применена в качестве меры пресечения по уголовному делу о совершении им разбойного нападения на потерпевшего ФИО9

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется Шаламов Р.Р., данные о его личности, тот факт, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, есть основания полагать, что он может скрыться от суда и находясь на свободе заниматься преступной деятельностью, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шаламова Р.Р.следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года в отношении Шаламова Р.Р. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу.

Меру пресечения Шаламову Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: