Судья Сколярова М.И. Дело № 22-385 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Рудневой В.В.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Мишарина И.И., адвоката Еремеева С.И., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мишарина И.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, которым

Мишарин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен, с учетом времени содержания под стражей, с 14.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного Мишарина И.И. и адвоката Еремеева С.И., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мишарин И.И. выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновным себя не признает.

Разбой не совершал. Показания потерпевшего ФИО1 о применении ножа и причинении ему телесных повреждений не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Эксперт не указал: каким оружием причинены травмы. На ноже не обнаружены отпечатки пальцев Мишарина, следы биологического происхождения. Показания ФИО1 расходятся с выводами экспертизы.

Необоснованно осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.к. не приняты во внимание его показания на следствии и в суде о том, что ноутбук передал сам потерпевший. Обращает внимание на необоснованное включение потерпевшим в список похищенного имущества сотового телефона, который в последующем был обнаружен дома. Расхождения в показаниях потерпевшего не устранены. В заседании ФИО1 не упоминал похищенный ноутбук.

В приговоре, его копии не приведены показания свидетеля ФИО2, которой не задавались имеющие значение для дела вопросы.

Поскольку первоначальная копия обвинительного заключения имела дефект, а вторая копия была вручена в процессе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не смог своевременно ознакомится с предъявленным обвинением.

В протоколе судебного заседания неверно отражен вопрос, заданный защитником по обстоятельствам происшедшего.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Мишарина И.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, и в разбойном нападении, сопряженном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконном проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Изобличающие Мишарина последовательные и подробные показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, в т.ч. письменными материалами, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие по делу имущества, указанного потерпевшим ФИО1 в перечне похищенного.

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО4 данные свидетели вместе с Мишариным и ФИО1 распивали спиртные напитки в жилище последнего. Когда ФИО1 уснул, все прокинули дом, прикрыв входные двери. Ноутбук потерпевшего оставался лежать на столе.

Свидетели ФИО7 и Палев показали, что ночью в магазине «...» Мишарин предлагал купить у него ноутбук, который носил с собой в сумке. ФИО8 отвез подсудимого к его сестре (ФИО5) и Мишарин вошел в дом.

ФИО5 показывала, что брат к ней не приходил, но из холодильника, стоявшего в коридоре, сотрудниками милиции была изъята куртка-пуховик.

ФИО6 пояснила, что ночью приходил сын. Он был одет в чужую куртку-пуховик, возвратил долг в 100 рублей, при себе имел портфель, в котором по словам самого Мишарина, находился ноутбук. Видела у него купюру в одну тысячу рублей.

Из показаний ФИО1 следует, допрошенного в суде, что он, проснувшись ночью, увидел как Мишарин обыскивает его жилище, держа в руках портфель с ноутбуком, после чего ФИО1 отобрал и спрятал ноутбук. Мишарин стал требовать передачи ему денег, ноутбука, иного имущества, нанес удары рукой по лицу и, приставив к его шее взятый со стола нож, повторил свои требования. В последующем обнаружил, что из дома пропали куртка-пуховик и деньги в сумме 1800 рублей.

С показаниями лиц, изобличающих Мишарина в совершении преступления, согласуются иные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства по предложению стороны обвинения, в т.ч. протокол осмотра места происшествия, выемки, в ходе которых изымались ноутбук, куртка-пуховик и нож, использованный в процессе нападения, протокол очной ставки между Мишариным и ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего кровоподтеки и ссадины лица, лобной области, обеих кистей, кровоподтек шеи, что, вопреки доводам осужденного, подтверждает объективность показаний потерпевшего, в т.ч. по угрозе применения насилия, имевшей место в процессе нападения.

Как свидетельствуют материалы, экспертиза проведена достаточно полно и объективно, надлежащим и компетентным лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями, поэтому оснований не доверять ее выводам не имеется.

Оснований для оговора осужденного, реальных и обоснованных, по делу не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Мишарина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Всем доказательствам, в т.ч. показаниям самого Мишарина, отрицавшего факт хищения имущества и показывавшего, что потерпевший попросил его заложить ноутбук, чтобы приобрести спиртное, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В проведении дополнительных следственных действий, иных исследований необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Мишарина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки осужденного на невыявление на ноже отпечатков его пальцев и следов биологического происхождения, неприведение в решении показаний ФИО2, ошибочное внесение потерпевшим телефона в перечень похищенного им имущества законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Для признания каких-либо доказательств, на которых основан обвинительный приговор, недопустимыми у суда оснований не имелось.

Содеянное Мишариным по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицировано правильно. В каждом случае Мишарин проникал в жилище против воли ФИО1 и с целью завладения его имуществом. В процессе нападения использовался нож и высказывались угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятые потерпевшим реально.

Период времени, которым располагал подсудимый со дня вручения второй (вместо дефектной) копии обвинительного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, позволял Мишарину подготовиться к судебному разбирательству без ущемления его в гарантированных правах, включая на защиту от предъявленного обвинения.

Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания, были разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением надлежащего решения.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности разбирательства, его обвинительном уклоне и влекло отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года в отношении Мишарина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи