Судья Ноженко О.И. Дело № 22- 582/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Журавель В.А. на приговор Воркутинского городского суда от 23 декабря 2010 года, по которому:

ШАЙДУЛЛИН Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 29.06.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч.3, п.»г» ч.2 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Журавель В.А. просит приговор отменить. В обоснование доводов защита указывает, что выводы суда о доказанности вины Шайдуллина Д.М. в убийстве ФИО1., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Доводы Шайдуллина Д.М. о том, что когда он уходил из квартиры потерпевшей, то в подъезде столкнулся с молодым человеком, который зашел в квартиру ФИО1 по делу ничем не опровергнуты и заслуживают внимания. Показания Шайдуллина Д.М. о самооговоре под давлением сотрудников милиции, не проверены судом. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, пишет, что приговор суда постановлен лишь на показаниях свидетеля ФИО2 и засекреченного свидетеля ФИО3 Однако суд не учел, что ФИО2 мог испытывать неприязненные отношения к погибшей, ранее подвергал ее избиению, в суде охарактеризовал отрицательно. В судебном заседании вел себя неадекватно, злоупотребляет спиртными. Свидетель ФИО3 мог получить информацию по делу от заинтересованных работников милиции. Органы предварительного расследования и суд не опровергли версию Шайдуллина Д.М. о том, что в период совершения преступления он находился в сети Интернета. Составленный Шайдуллиным Д.М. фоторобот человека похожего на ФИО4 не может быть случайным совпадением, т.к. ранее осужденный его не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осуждение Шайдуллина Д.М. по ст. 139 ч.2, 139 ч.2, 116 ч.1 УК РФ в жалобе адвокатом не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Шайдуллина Д.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что вина Шайдуллина Д.М. в умышленном причинении смерти ФИО1 не доказана, имеющимся доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, по делу допущена неполнота, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Шайдуллин Д.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ., в числе других лиц, находился в гостях у ФИО1. После употребления спиртных напитков потерпевшая начала оказывать ему знаки внимания и около 21 час. он ушел из квартиры. Когда уходил, то столкнулся с молодым человеком, который направлялся в квартиру потерпевшей.

В процессе предварительного расследования Шайдуллин Д.М. признавал факт совершения полового акта с потерпевшей, который был добровольным.

Доводы осужденного о непричастности к убийству ФИО1., были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером придя с работы домой, увидел у ФИО1 гостей, все распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Вечером все разошлись. Шайдуллин остался с ФИО1, а он ушел в свою комнату. Слышал из комнаты, где остались потерпевшая и осужденный крики, затем он уснул. Проснулся в первом часу ночи, увидел, что ФИО1 лежит на кровати, сверху лежало одеяло. Он подошел к ней, поднял одеяло и увидел, что потерпевшая мертва, на груди у нее было множество ранений. О случившемся, он сообщил работникам милиции. Когда он уходил спать, посторонних лиц в квартире не было.

Свидетель ФИО3. рассказал суду, что содержался с Шайдуллиным в камере ИВС. С его слов знает, что того подозревают в убийстве женщины, с которой пытался совершить половой акт, но у него ничего не получилось. Говорил, что нанес ей около 30 ударов, выдвигал версию о совершении им преступления в состоянии аффекта, а потом сказал, что « будет валить вину на ФИО2, т.к. тот спал в соседней комнате».

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явились множественные колото- резаные ранения грудной клетки, живота, шеи, в результате которых были повреждены сердце, правое и левое легкое, печень, желудок, 12-ти перстная кишка, брыжейка тонкой кишки, трахея, осложнившиеся массивной внутренней и наружной кровопотерей. Смерть наступила в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы составлено полно и в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Из заключения судебной генотипической экспертизы следует, что на бюстгальтере, трех фрагментах обоев, полотенце, левом сланце, носке белого цвета, амулете, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 В подногтевом содержимого левой руки ФИО1 обнаружен биологический материал, при исследовании которого обнаружены генетические признаки характерные для генотипов ФИО1., Шайдуллина Д.М. и третьего неизвестного лица.

Из заключения судебной генотипической экспертизы следует, что биологический материал подногтевого содержимого ФИО1 не произошел от ФИО2., ФИО4

Заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что на отрезках дактопленки с микрообъектами, изъятыми с поверхностей одежды трупа ФИО1 имеются волокна, которые могли принадлежать предметам одежды Шайдуллина Д.М.; на отрезках дактопленки с микрообъектами, изъятыми с поверхностей одежды Шайдуллина Д.М. имеются волокна, которые могли принадлежать предметам трупа ФИО1

Вина Шайдуллина Д.М. установлена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Шайдуллин Д.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. причинил смерть ФИО1

Свидетели, допрошенные судом, очевидцами происшедших событий не были. Однако свидетель ФИО2 пояснил, что после распития спиртных напитков и ухода гостей, с ФИО1 остался Шайдуллин. Находясь в соседней комнате, он слышал, крики доносившиеся из комнаты, как потерпевшей, так и осужденного. В комнату не заходил, что боялся Шайдуллина, поскольку ранее был им избит. Также свидетель пояснил, что он уснул около 22 часов, Шайдуллин находился в комнате ФИО1. Спал около 2 –х часов, посторонних шумов в квартире больше не слышал. Свидетель ФИО3 рассказал об обстоятельствах встречи с Шайдуллиным в ИВС, где осужденных сообщил ему лишь о количестве причиненных потерпевшей ранений, о том, что ее сожитель спал в другой комнате.

Возможность ФИО2 слышать происходящие разговоры, шум в комнате потерпевшей подтверждена протоколами следственных экспериментов. ФИО2 обнаружил труп ФИО1, о чем сразу же сообщил посторонним лицам и сотрудникам милиции.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются заключениями судебно- психиатрических экспертиз в отношении Шайдуллина, согласно которых, он признан вменяемым, может давать адекватные показания по обстоятельствам дела, не имеет склонности к фантазированию, а также показаниями свидетеля ФИО5 по исследованию на полиграфе Шайдуллина, согласно которых, осужденный во время предварительного следствия давал ложные показания о своей непричастности к убийству ФИО1

Доводы осужденного о том, что убийство ФИО1 совершено другим лицом, в том числе и ФИО4, были проверены органами предварительного расследования и судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению адвоката, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание известных им обстоятельств содеянного Шайдуллиным, ФИО3 со слов осужденного. Поэтому суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора Шайдуллина, а при изложенных обстоятельствах таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, и сомнений не вызывают.

Судом были допрошены свидетели, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Показаниям допрошенных судом лиц, в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Материалы дела судом исследованы в полном объеме. Действиям Шайдуллина судом дана правильная юридическая квалификация.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 г. в отношении Шайдуллина Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-