Судьи Решеткин С.Ю. Дело № 22-492 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Рудневой В.В.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Щербакова В.М., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Усинска Кожанова С.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, которым

Тигиев С.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 05.03.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св; освобожден 31.12.2008 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в 100 тысяч рублей; срок исчислен с 30.11.2010 года, с зачетом содержания под стражей с 10.09.20120 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение адвоката Щербакова В.М. и прокурора Влизко Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части осуждения Тигиева С.Ф. по ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в 15 тысяч рублей.

Указывается, что выводы суда о квалификации действий Тагиева как разбойного нападения не нашли подтверждения в процессе разбирательства. В исследованных доказательствах отсутствует подтверждение применения Тагиевым насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия. По словам потерпевших, Тагиев совместно с неустановленным лицом нанес им удары руками и ногами в область лица и по телу, а также брызнул в лицо ФИО1 поражающим газом. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилась. Таким образом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза такового, не установлены. Предмет, использованный Тигиевым, т.е. газовый баллончик не установлен, экспертиза содержавшегося в нем газа не проводилась. Потерпевшие не поясняли суду, что они теряли сознание либо для них наступили какие-либо иные опасные для жизни и здоровья последствия. Основания полагать, что содержавшийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья, отсутствуют. Поскольку факт применения Тигиевым насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия, не установлен, его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Необоснованная квалификация повлекла назначение более строгого наказания как по данному эпизоду, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации содеянного Тигиевым по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевших.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод.

Не содержат каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевших в результате применения газового баллончика при нападении и материалы уголовного дела. По показаниям потерпевших следует, что они лишь испытали физическую боль, при этом: ФИО2 - от полученных ударов, ФИО1 - из-за того, что ей брызнули из баллончика в лицо. Судебно-медицинская экспертиза по характеру и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержащегося в нем вещества.

Поскольку не представлено доказательств тому, что применение газового баллончика к ФИО1, которая подверглась нападению, представляло опасность для ее жизни и здоровья, приговор в этой части основан на предположениях.

Неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу осужденного, поэтому содеянное Тигиевым по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит переквалифицировать со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания в связи с переквалификацией содеянного осужденным, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, а также предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на размер наказания, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом трудоспособного возраста виновного, его имущественного и семейного положения, возможность назначения Тигиеву дополнительного наказания в виде денежного штрафа.

Иных оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года в отношении Тигиева С.Ф. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Переквалифицировать действия Тигиева С.Ф. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тигиеву С.Ф. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: