Судья Эфендиев М.А. Дело № 22-392 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 11 февраля 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - Рудневой В.В. судей: Пешакова Д.В. Сивкова Л.С. при секретаре Козловой С.Н. с участием адвоката Романова С.Н., прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Романова С.Н. и потерпевшей ФИО3. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 года, которым Коваленко-Талипов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый: - 16 октября 2006 года по ст. ст. 222 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства; постановлением суда от 26 июля 2007 года условное осуждение отменено и Коваленко-Талипов А.А. направлен в места лишения свободы; осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2006 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере тридцать тысяч рублей в доход государства; срок наказания исчислен с 03.06.2010 года; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по приговору от 16.10.2006 года - с 24 июля 2006 года по 16 октября 2006 года и период содержания под стражей по данному уголовному делу - с 25 июня 2009 года по 2 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Романова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Романов С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, который считает незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе Романов С.Н. излагает обстоятельства в собственной интерпретации, анализирует представленные доказательств, в т.ч. показания потерпевшей, подсудимого Коваленко-Талипова, свидетеля ФИО1, дает им свою оценку. Указывает, что: органы предварительного расследования намеренно ухудшили положение Коваленко-Талипова, обвинив его в более тяжком преступлении - в вымогательстве; Коваленко-Талипов действовал не самовольно, а по поручению займодателя ФИО2, которому потерпевшая не возвратила долг; к нанесению удара привела неадекватная реакция со стороны потерпевшей ФИО3; фактические обстоятельства дела установлены неправильно; необоснованно судом приняты во внимание показания ФИО3 на следствии о том, что было нанесено три удара, тогда как в суде она говорила об одном ударе; локализация телесных повреждений, отраженных в экспертизе, не свидетельствует о нанесении трех ударов, а подтверждают нанесение одного удара и получение остальных повреждений при соударении потерпевшей с предметами кухонной обстановки; показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1; нанесение одного удара из личных неприязненных отношений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В дополнении к жалобе адвокат указывает, что постановление об отмене условного осуждения по приговору от 16.10.2006 года было отменено в надзорном порядке 28.07.2010 года с прекращением производства по делу и, таким образом, на момент вынесения последнего приговора Коваленко-Талипова был юридически не судим. Наказание на основании ст. 116 ч. 1 УК РФ и освободить подзащитного из-под стражи с учетом отбытого срока. Потерпевшая ФИО3. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами; не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; Коваленко-Талипов не виновен, т.к. действовал в интересах ее знакомого ФИО2, заблуждался по поводу наличия долговых обязательств, нанес удар из-за недопонимания, возмущения и оскорблений с ее стороны; претензий к Коваленко-Талипову не имеет, с ним примирилась. При невозможности прекращения уголовного дела следует максимально снизить срок наказания и освободить осужденного из-под стражи. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту ФИО4., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся материалами дела. Вина осужденного в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда таковыми причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также наразрешенных сомнений, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не имеется. В заседании подсудимый указывал, что разговор с потерпевшей был о возврате денег, в процессе которого он нанес лишь единичный удар ФИО3, т.к. не сдержался из-за высказанных оскорблений. Вместе с тем, по показаниям потерпевшей ФИО3, неоднократно данных в ходе предварительного расследования, в т.ч. и при очной ставке с Коваленко-Талиповым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1, когда пришедший Коваленко-Талипов стал требовать от нее 40 тысяч рублей, которые ей были возвращены ФИО5 в качестве долга, и при этом нанес ей три удара руками по лицу, угрожал убийством, пытался вывести ее на улицу, пресекал попытки позвонить в милицию. Обстоятельства дела в части наличия и выполнения долговых обязательств, их суммы подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО2, а свидетель ФИО1 показал, что слышал грохот и крики из комнаты, где ФИО3 разговаривала с Коваленко-Талиповым, и на помощь милицию вызвал по ее просьбе. С положенными в основу приговора показаниями допрошенных лиц, в целом соотносящимися между собой по обстоятельствам совершения преступления, а также по локализации, механизму образования и характеру повреждений, согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левом предплечье, а также на правой стопе, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, могли возникнуть как при непосредственном воздействии такими предметами, так и при ударах о таковые, при этом - в срок и при обстоятельствах, в т.ч. указываемых потерпевшей; квалифицируются они по отдельности и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, в полноте и объективности заключения, оснований не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией. Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. со стороны потерпевшей, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, суда в незаконном привлечении Коваленко-Талипова к уголовной ответственности и осуждении, умышленном усугублении его положения, а также фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых. Таким образом, доводы жалоб о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и, как вследствие этого, необходимости квалификации действий Коваленко-Талипова не по ст. 116 ч. 1 УК РФ не находят своего подтверждения. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главой 35 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены с вынесением мотивированных процессуальных решений. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, в т.ч. показаниям допрошенных лиц, упомянутых в жалобах, дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания потерпевшей, претерпевшие изменения в пользу осужденного. Субъективная оценка доказательств, приводимая адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания Коваленко-Талипова, ФИО3, ФИО1, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Доказанность вины Коваленко-Талипова сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Вследствие надлежаще установленных фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в заседании, содеянному дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Коваленко-Талипова, осуществленные самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспорена в связи с причинением существенного вреда, представляют собой самоуправство. Применение к потерпевшей насилия, а также высказывание ей угроз применения такового нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности, обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия и влекло за собой отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно по делу, наказание виновному суд назначил на основании ст. 70 УК РФ, т.е. путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2006 года, которым Коваленко-Талипов А.А. осужден к условной мере наказания и условное осуждение ему было отменено постановлением Усинского городского суда от 26.07.2007 года. Вместе с тем, после вынесения приговора по настоящему делу постановление суда от 26.07.2007 года (об отмене Коваленко-Талипову условного осуждения) отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 28.07.2010 года с прекращением производства по делу. Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Коваленко-Талипову наказания на основании статьи 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Внесение в судебное решение изменения не влечет за собой смягчения наказания осужденному. Необходимость назначения Коваленко-Талипову наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Как свидетельствуют материалы дела, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая тяжесть и характер совершенного преступления, наличие смягчающих (хроническое заболевание) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей. Наказание им соразмерно, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения и снижения назначенного срока не имеется. Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для прекращения дела за примирением сторон либо применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в кассационных жалобах, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усинского городского суда от 3 июня 2010 года в отношении Коваленко-Талипова А.А. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 октября 2006 года, а также на зачет в отбытие наказания периода содержания Коваленко-Талипова А.А. под стражей с 24 июля 2006 года по 16 октября 2006 года. Считать Коваленко-Талипова А.А. осужденным по приговору от 3 июня 2010 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания 3 июня 2010 года и с зачетом периода содержания под стражей с 25 июня 2009 года по 2 июня 2010 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: