Судья Куштанов И.А. Дело № 22-391 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Рудневой В.В.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Шпота А.В., адвоката Миланович П.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шпота А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, которым

Шпота А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 15.11.1999 года (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б», 228 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам л/св; освобожден 15.09.2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 28.09.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 15.05.2010 года по 26.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Шпота А.В. и адвоката Милановича П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Шпота А.В. подробно излагает обстоятельства в собственной интерпретации. Просит «пересмотреть дело», взять во внимание явку с повинной, снизить срок наказания.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, выражает сомнение по поводу того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий.

Указывает, что:

со стороны ФИО1 имело место противоправное поведение, выразившееся в нанесении Шпота побоев, что подтверждено экспертизой;

к смерти потерпевшего причастны ФИО2 и ФИО3, которые избили ФИО1; про ФИО3 в ходе следствия не упоминал; поскольку доказательств вины ФИО2 и ФИО3 вероятно нет, то их необходимо проверить на детекторе лжи;

себя оговорил, поскольку не думал о последствиях; явку с повинной подписал, не читая ее содержания.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Шпота А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетеля ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, признательные показания самого Шпота, данные на предварительном следствии.

Так, Шпота, в т.ч. в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке с его участием показаний на месте достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он нанес ФИО1 несколько ударов ногами по телу в ходе ссоры, происшедшей после совместного распития спиртных напитков, однако смерти потерпевшему не желал.

Как видно из материалов дела, признательные показания Шпота давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо противоправного воздействия.

С положенными в основу приговора показаниями свидетелей и Шпота, данными им на предварительном следствии, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО1 явилась острая дыхательная недостаточность, осложнившая закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер; травма образовалась в результате не менее девяти ударных воздействий твердых, тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека, в т.ч. обутой ногой, в период времени незадолго до наступления смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни.

Выводы экспертного заключения были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, судмедэкспертом ФИО4 непосредственно в процессе судебного разбирательства. Эксперт исключил получение потерпевшим повреждений в результате падения.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 обнаружен неподалеку от того места, где, по словам свидетеля ФИО2, непосредственно наблюдавшего как Шпота наносил удары ногами упавшему потерпевшему, между этими лицами произошел конфликт.

Оснований для самооговора Шпота и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено, а приводимые в качестве таковых - являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шпота к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В проведении иных процессуальных действий, дополнительных исследований, в т.ч. с посредством использования полиграфа, необходимости не имелось.

Доводы осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены иными лицами, проверены в процессе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки Шпота на свою физическую немощность, на нанесение ему повреждений потерпевшим, подтвержденных документально, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Противоправного поведения в действиях потерпевшего ФИО1, с учетом обоюдности конфликта, обстоятельств его возникновения, наиболее активной роли в нем подсудимого, по делу не усматривается.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, в том числе протокол явки с повинной, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям подсудимого, оспаривавшего предъявленное обвинение, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Шпота А.В., претерпевшие изменения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Шпота дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Шпота А.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (явка с повинной), и его отягчающие (рецидив преступлений), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного как с негативной, так и положительной стороны, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, изложенных осужденным, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года в отношении Шпота А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи