судья Шпилева В.Г. дело № 22-503/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., защитника осужденного Прохорова Э.А. адвоката Тоболева В.Е., представителей потерпевших Пиягина А.А., Гобанова С.Л., Шаповаловой П.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года,

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лузан Л.В., кассационной жалобе защитника осужденного Прохорова Э.А. адвоката Тоболева В.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, которым:

Прохоров Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ...., ранее осужденный

29 ноября 2010 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в данный орган на регистрацию.

В пользу ... с Прохорова взысканы 91974 рубля 70 коп.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение защитника Тоболева полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. и представителей потерпевших Пиягина А.А., Гобанова С.Л., Шаповаловой П.К. полагавших необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с назначением Прохорову Э.А. чрезмерно мягкого наказания, при этом государственный обвинитель полагает, что нет оснований для назначения Прохорову Э.А. условного осуждения.

Считает, что суд не учел, что Прохоров Э.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в том числе в крупном размере, не предпринял.

Также отмечает, что в приговоре не дана оценка показаниям Прохорова Э.А. и ФИО1. о том, что руководитель ... ФИО2 был извещен, что источник финансирования на замену окон не найден, однако согласился изготовить окна без предоплаты.

В кассационной жалобе защитник Тоболев В.Е. в защиту интересов осужденного Прохорова Э.А. указывает, что в действиях Прохорова Э.А. по всем эпизодам преступлений отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку его действия носили гражданско-правовой характер. Указывает, что в уголовном деле имеются решения арбитражных судов, суда общей юрисдикции и мирового судьи, из которых следует, что физические и юридические лица расторгают договора и взыскивают в гражданско-правовом порядке не с Прохорова Э.А., а с ..., где Прохоров является ....

Сообщает, что после допроса свидетеля ФИО2 стало известно, что окна изготовленных для ... находятся на складе в ...

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ..., ..., ..., государственный обвинитель Лузан Л.В. отмечают, что нет оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Судом Прохоров Э.А. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

Прохоров Э.А. свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, охарактеризовав отношения которые сложились между ним и потерпевшими, как гражданско-правовые. Прохоров Э.А. фактически отрицает, что его умыслом охватывалось хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием.

Для установления в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ как мошенничество следует установить, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, то есть что лицо, получая чужое имущество, не намеревалось исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать такие установленные судом факты, как отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, и другие обстоятельства.

В приговоре в отношении Прохорова Э.А. ни по одному из инкриминированных ему преступлений суд не мотивировал, почему нашел доказанным что Прохоров Э.А. получая чужое имущество не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества и не привел обстоятельства подтверждающие указанный вывод.

Не дана судом оценка установленным фактам частичного исполнения Прохоровым Э.А. взятых на себя обязательств, а также его доводам о несогласии с размером его задолженности по причине неверной оценки стоимости выполненных его Обществом работ, а также по причине того, что не весь объем выполненных работ был принят Заказчиком и следовательно не все его затраты были учтены.

По эпизодам в отношении ФИО3 также не дана оценка сведениям о том, что полученные на его имя кредиты были израсходованы на обеспечение текущей деятельности Общества, где сам ФИО3 являлся ..., а также не установлено, получал ли он заработную плату и в каком размере. Также не дана оценка сведениям о оформлении на ФИО3 автомашины ВАЗ.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 не дана оценка сведениям о вручении им Прохоровым Э.А. автомашины Нива-Шевроле и не выяснены обстоятельства документального оформления данного действия.

По всем эпизодам не дана оценка факту документального оформления обязательств со стороны Прохорова Э.А. в том числе обязательств ....

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал оценку показаниям Прохорова Э.А. об отсутствии у него умысла на хищение путем мошенничества. При постановлении приговора требования части 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, судом не соблюдены.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий Прохорова Э.А., что является основанием отмены приговора, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.

Наряду с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит, что исходя из количества и тяжести преступлений, в совершении которых суд признал Прохорова Э.А. виновным, характера причиненного вреда, вывод суда о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества является неверным и назначение ему условного наказания не соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года в отношении Прохорова Э.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна: