судья Печинин А.Н. дело № 22-326/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., осужденного Латынова А.Я., адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Латынова А.Я.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому:

Латынов А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., ранее судимый:

31 октября 2006 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 3 февраля 2010 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 16 марта 2010 года по 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Латынова А.Я. и адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Латынов А.Я. выражает несогласие с приговором, и отмечает, что его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ. Полагает, что доказательства судом не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сообщает, что приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах.

Полагает, что при допросе несовершеннолетнего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он был допрошен без педагога и законного представителя.

Указывает, что не установлено, кому принадлежит телефон, за хищение которого он осужден и что не доказано, что он принадлежит ФИО2., которая не могла быть признана потерпевшей. Отмечает, что у потерпевшей ФИО2 он телефон не похищал и что её показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она не являлась очевидцем.

Полагает, что ФИО1 дает неискренние и не последовательные показания и суд дал его показаниям неверную оценку.

Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что Латынов А.Я. сначала взял у него телефон марки «Сименс», а затем примерно через 10 секунд нанес удар, в связи с чем нет оснований для квалификации действий по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что бросил телефон ФИО3

Сообщает, что нанес пощечину ФИО1 в воспитательных целях в связи с его хамским поведением и неуважением к матери.

Полагает, что в его действиях следует усматривать такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Дает оценку показаниям ФИО2 и показаниям свидетелей обвинения как непоследовательным и неискренним.

Указывает, что в своей явке с повинной сообщил неискренние сведения, а затем, давая показания, оговорил себя, чтобы освободится под подписку о невыезде.

Полагает, что не дана должная оценка тому факту, что утерянный телефон был ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшей следователю, чем опровергаются его показания в части продажи данного телефона и выбрасывании Сим-карты.

Сообщает, что в судебное заседание не явилась и не была допрошена свидетель ФИО3

Приводит доводы о том, что свидетель ФИО4 не подкидывал телефон ФИО3, а также отмечает, что суд не дает оценку тому, как телефон появился у ФИО3. Считает, что уголовное дело надлежало направить прокурору на доследование.

Считает, что не получили должную оценку показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 ему сообщала о том, что телефон «Сименс» все время был дома и что она его сама спрятала.

Приводит доводы об отсутствии у него мотивов отбирать телефон, поскольку с ФИО3 у него хорошие отношения, именно он оплатил застолье и у него имелись два своих сотовых телефона.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 страдает потерей памяти и что она в последнее время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщает, что в своем заявлении в милицию ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо.

Отмечает, что фототаблица, сделанная при осмотре места происшествия, не отражает квартиру потерпевшей.

Сообщает, что не была проведена экспертиза по стоимости телефона «Сименс».

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Латынова А.Я. в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО1., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно определил, что фактические обстоятельства при которых было совершено преступление установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1., которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и которым нет оснований не доверять. Из показаний данного лица, которые являются последовательными и детальными следует, что Латынов А.Я. потребовал у него сотовый телефон и после отказа выхватил телефон из рук, ударил кулаком в область правой щеки, а затем пригрозил физической расправой, после чего положил телефон в карман и вышел из квартиры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 191 УПК РФ при допросах ФИО1 допущено не было.

Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2., которой ФИО1 сообщил непосредственно после совершения преступления о том, что Латынов А.Я. отобрал у него телефон. Нет оснований сомневаться в показаниях ФИО2 относительно стоимости похищенного телефона и относительно его принадлежности ей.

Факт хищения телефона Латыновым А.Я. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывал, что похитил телефон, показаниями ФИО3 о том, что вся квартира ею и её близкими была осмотрена, но телефона в квартире не было.

Обнаружение ФИО3 ранее похищенного телефона в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность выводов суда о хищении телефона Латыновым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, факт которого достоверно установлен на основании показаний ФИО3., ФИО1., ФИО2., протокола явки с повинной Латынова А.Я. и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого телефон в квартире потерпевшего обнаружен не был.

Показания свидетеля ФИО4 судом обоснованно признаны недостоверными по причине несоответствия иным исследованным доказательствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал верную квалификацию действиям осужденного, осудив его за совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Оснований для другой квалификации действий осужденного нет.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, как данные в ходе предварительного следствия так и данные в суде проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину Латынова А.Я. не имеется. Приговор основан на достаточной совокупности допустимых доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал явку с повинной, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим.

Суд обоснованно не усмотрел наличие у Латынова А.Я. такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку таковых действий со стороны потерпевшего не усматривается.

Отягчающим его наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого, более мягкого вида наказания.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного не ставят по сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, справедливость и соразмерность назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года в отношении Латынова А.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: