Судья Каптёл Л.В. № АП 22 – 406/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года,

кассационную жалобу адвоката Коснырева В.В. в защиту интересов осужденного Цуркан В.М. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 августа 2010 года в отношении:

Цуркан В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 120 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С. выступление осужденного Цуркан В.М. и его защитника адвоката Коснырева В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., адвоката Кочедыкова М.М. и государственного обвинителя Протопоповой Е.А. полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Коснырев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Полагает, что выводы судов основаны исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями Цуркан В.М. и очевидцами произошедшего.

Указывает, что суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств в приговоре неуказанны конкретные основания, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что было нарушено право стороны защиты представлять доказательства, отмечая, что суд не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании дополнительно дает оценку доказательствам сообщая, что Цуркан давал последовательные доказательства отрицая свою виновность, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3. Дает оценку показаниям ФИО1, как не последовательным, противоречивым и не подтверждающихся заключением СМЭ. Высказывает предположение, что телесные повреждения у потерпевших могли возникнуть при иных обстоятельствах, нежели они указывают, ссылаясь при этом на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4.

Полагает, что действия Цуркан в отношении ФИО1 были ответом на их противоправные действия и на него следует распространять положения ч.3 ст. 37 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Цуркан В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в постановлении дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, аргументировано изложил выводы о виновности подсудимого Цуркан В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Виновность Цуркан В.М. в нанесении побоев ФИО1 и ФИО5., а также в оскорблении ФИО1., ФИО5 и ФИО6., то есть унижении их чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, установлена на основании стабильных и последовательных показаний потерпевших, согласующихся с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО5., ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших не усматривается. Незначительные противоречия и разногласия в показаниях потерпевших не свидетельствуют о их не объективности, а являются следствием восприятия обстоятельств в обстановке конфликта.

Суд обоснованно посчитал показания осужденного недостоверными, поскольку они опровергаются другим доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Мотив совершения осужденным преступления установлен и отражен в приговоре, а именно судом установлено, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, которые, как следует из приговора, возникли по причине раздела земельных участков.

Нет оснований полагать, что во время нанесения побоев Цуркан действовал в состоянии необходимой обороны, чем суд дал правильную оценку, указав, что во время совершения Цуркан преступления, какого-либо посягательства в отношении него, сопряженного с насилием либо с угрозой применения насилия не было.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, все доказательства по делу сопоставил и должным образом оценил и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о невиновности Цуркан В.М. в совершении инкриминированных преступлений дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось, в том числе отсутствовали основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Наказание, назначенное подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку суд учел характер преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено. Все принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года в отношении Цуркан В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: