Судья Кадров Н.Е. № АП 22 – 587/ 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года,

кассационную жалобу осужденного Коржова С.М. на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 января 2011 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 7 декабря 2010 года в отношении:

Коржова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коржов С.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что о его виновности в совершении преступления свидетельствуют лишь заинтересованные лица, к которым относит ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что свидетель ФИО3 очевидцем не являлась.

Полагает, что сломанный замок, который признан доказательством его вины, мог быть заменен потерпевшей ФИО1 и указывает, что не он его сломал, при этом полагает, что потерпевшая могла предъявить замок, который был сломан ранее. Сообщает, что ФИО1 совершила указанные действия для того, что бы оправдать нанесение ему ударов кочергой.

Сообщает, что ранее проживал с ФИО1 совместно в её жилище и не знал, что у неё появился другой мужчина.

Указывает, что с ФИО2 он не дрался, а боролся на улице.

Отмечает, что все события происходили в пристройке, дверь ему была открыта потерпевшей, в жилое помещение он не входил.

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Коржова С.М. в незаконном проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Вина подсудимого установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коржов С.М. нанося сильные удары во входную дверь её дома, повредил запорное устройство, после чего не смотря на её запрет проходить к ней в дом, отодвинул её из дверного проема и зашел.

Показания ФИО1 подтверждены показаниями очевидца - ФИО2, показаниями ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что ригель замка имеет повреждение.

Совокупность приведенных доказательств опровергает показания осужденного о том, что в дом он зашел с разрешения потерпевшей.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он прошел лишь в пристройку, не проходя в сам дом, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный против воли потерпевшей проник в помещение дома, являющееся его частью, через которое осуществляется вход в жилые помещения и доступ в которое закрывается дверью снабженной запорным устройством.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты о невиновности Коржова С.М. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Наказание, назначенное подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, которые следовало учесть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 января 2011 года в отношении Коржова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: