СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Беляева А.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 16 ноября 2010 года в отношении

Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ранее судимого:

1.      18.05.2002 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением от 30.05.2005 года условное осуждение отменено, освободившегося 03.05.2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 28 дней;

2.      21.12.2005 года по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.      06.06.2006 года по ч.2 ст. 167, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.04.2009 года по отбытии срока наказания;

4.      13.10.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.07.2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Роговой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевшего заявления в милицию не поступало. Только спустя год тот обратился с заявлением о краже бензопилы и оценил ее в 7962 рубля. Пишет, что бензопила была в нерабочем состоянии, годилась только на запчасти. Суд это не учел, не выяснил действительный размер ущерба. Ссылается на то, что на момент совершения преступления он работал, к административной ответственности не привлекался. Не согласен с утверждением, что ведет аморальный образ жизни. Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, назначить более мягкий вид наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Просьба осужденного о смягчении наказания, не может быть принята во внимание, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания были судом учтены и отражены в приговоре.

Беляев А.В. характеризуется неудовлетворительно, ранее судим к лишению свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным. Вывод о необходимости изоляции Беляева А.В. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Указание в приговоре на аморальный образ жизни Беляева основано на материалах дела, характеризующих его личность. Сомневаться в необъективности характеристики осужденного, данной по месту жительства, оснований не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом учтены.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Беляев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Согласно ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не определен действительный размер ущерба, рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи