СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Валова Д.Г., адвоката Кубасова С.Л. и кассационное представление прокурора на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, которым

Валов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 02.02.2005 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б, в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 05.10.2000 года по п. «б, г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 24.03.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

3. 01.11.2004 года по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31.08.2007г. по отбытии срока наказания;

4. 16.09.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2010г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы жалоб и представления, мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Валов Д.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недействительными, о чем он заявил в судебном заседании, однако это не принято судом во внимание. Явка с повинной написана под давлением оперуполномоченного ФИО1. Свидетель ФИО2 страдает психическим заболеванием, а потерпевший – хроническим алкоголизмом, однако суд поверил их противоречивым показаниям, необоснованно отказав в заявленном ходатайстве о проведении в отношении них судебно-психиатрической экспертизы на предмет возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение и давать правильные показания. ФИО3 и ФИО2 утверждали, что в отношении ФИО3 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время он находился в другом месте, что достоверно установлено судом. Государственный обвинитель необоснованно в судебном заседании изменил обвинение в части даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 начал давать другие показания, повторяя версию гособвинителя. Считает, что следствие подкорректировало показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. До настоящего времени он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний и не получил их копию. Пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Все не устраненные сомнения должны толковаться в его пользу.

Адвокат Кубасов С.Л. в кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и осужденный Валов. Приводит показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, дает им свою оценку. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. получена без участия защитника. Суд необоснованно увеличил объем обвинения, указав на дополнительный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, неверно оценил доказательства. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении заместителем прокурора г. Воркуты Бахаревым Д.М. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Валова Д.Г. по ч.2 ст. 325 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывается, что Валов совершил завладение паспортом без умысла на хищение. Изъятие паспорта явилось способом совершения вымогательства денег у потерпевшего, после получения денежных средств паспорт был возвращен потерпевшему.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании на основе исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО2. Пришел Валов Д.Г. и потребовал передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, которые он якобы ему должен. В ответ на отказ передать деньги, Валов нанес ему несколько ударов по различным частям тела, после чего снова потребовал деньги. Испугавшись применения насилия, ФИО3 сообщил, что может снять деньги со сберегательной книжки на следующий день и передать их Валову. Уходя из квартиры, Валов забрал его паспорт и сказал, что придет завтра. Он не разрешал Валову брать паспорт, просил вернуть его обратно, на что Валов ответил, что вернет паспорт, когда пойдут в банк за деньгами. На следующий день он снял деньги в сумме 2000 рублей и передал их Валову в присутствии ФИО2. В мае ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь пришел Валов, дома находилась и ФИО2. Валов стал требовать у него деньги в сумме 2000 рублей. Он сказал, что денег нет, тогда Валов нанес ему удар кулаком в челюсть и потребовал при этом деньги. Он сообщил, что пенсию переводят после 20 числа. Тогда Валов забрал его паспорт и сказал, что вернет после передачи денег. Никаких обязательств перед Валовым у него не было.

В ходе очной ставки с Валовым (т. 1 л.д. 25-26), потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой щеки, левой лопаточной области, передней поверхности правого плеча, которые образовались в результате касательных ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключено частями тела постороннего человека, могли образоваться при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (т.1 л.д. 48).

Из протокола явки с повинной Валова Д.Г. следует, что он пришел в квартиру, где проживают одинокие пенсионеры, чтобы забрать у них ценное имущество. Он потребовал у мужчины деньги в сумме 2000 рублей, мужчина отказал ему, сказал, что ничего не должен. Тогда он нанес несколько ударов кулаком по лицу. Мужчина испугался и сказал, что деньги снимет с книжки. Тогда он забрал паспорт на имя ФИО3 На следующий день он с потерпевшим и его сожительницей пошли в банк, где ФИО3 передал ему 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО3, стал требовать у него деньги. Тот отказался дать деньги, тогда он нанес не менее двух ударов один в лицо, другой – ногой по телу. Он снова забрал паспорт у ФИО3 и сказал, чтобы к 15 числу передал ему деньги. Каких-либо обязательств у ФИО3 перед ним не было.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, Валов давал аналогичные показания.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют также и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, явившейся очевидцем совершения преступления, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, которые не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, закон не требует обязательного участия адвоката при написании явки с повинной.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была им написана под давлением оперуполномоченного были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Органами предварительного следствия Валову вменено совершение вымогательства ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд обоснованно указал датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что тем самым суд увеличил объем обвинения, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не вручена копия протокола судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Валов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с просьбой ознакомить с протоколами судебного заседания либо предоставить их копии, которые были высланы осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представления об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вымогательство признается оконченным с момента объявления имущественного требования, подкрепленного соответствующей угрозой.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что после совершения вымогательства, получив от потерпевшего согласие на следующий день передать требуемую сумму денег, Валов Д.Г., с целью получения денежных средств, т.е. из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего ФИО3 паспорт.

Оснований считать, что похищение паспорта явилось способом совершения преступлений, не имеется, поскольку на момент похищения паспорта, состав вымогательства был оконченным.

При таких обстоятельствах действия Валова Д.Г. образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены.

Вывод о необходимости изоляции Валова от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Жалобы и представление по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года в отношении Валова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: