судья Корчагова С.В. дело № 22-94/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., осужденного Штралер Э.М. адвоката Щербакова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Штралер Э.М.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, по которому:

Штралер Э.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

19 июня 2007 года Сыктывкарским городским судом, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

30 июня 2007 года Сыктывкарским городским судом, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2010 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания Штралер Э.М. по стражей с 22 июня 2010 года по 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Штралер Э.М. и адвоката Щербакова В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Штралер Э.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершал преступления в отношении ФИО1 Отмечает, что суд неверно привел в приговоре его показания и показания ФИО1., а показаниям ФИО2 и ФИО3 не дал объективной оценки.

Сообщает, что потерпевший ФИО1 в суде показал, что его ограбил мужчина кавказской национальности, но не сообщал, что это был Штралер. Указывает, что он не относится к выходцам с Кавказа.

Отмечает, что в суде потерпевший Кириллов выразил сомнение в том, что преступление в отношении него совершил Штралер. Сомневался он в его виновности и при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия.

Указывает, что свидетель ФИО2 в суде показал, что сотовый телефон ему продал не Штралер.

Считает неверным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час на улице было светло.

Полагает, что за преступление в отношении ФИО4 ему назначено излишне суровое наказание, поскольку суд признал наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, однако при этом фактически не учел данное обстоятельство. Считает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

По приговору суда Штралер Э.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часа, находясь у ... применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и завладел его сотовым телефоном стоимостью 2500 рублей.

Мотивируя вывод о виновности Штралер Э.М. в совершении данного преступления суд указал, что его вина установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1., который последовательно изобличает в совершении преступления подсудимого, утверждает, что запомнил его внешность и который по индивидуальным чертам внешности в период досудебного производства по делу опознал Штралер Э.М. в числе других лиц.

Иных доказательств указывающих на совершение Штралер Э.М. данного преступления суд в приговоре не приводит.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что из трех человек, которых ему предъявили для опознания, Штралер Э.М. был больше всего похож на лицо, которое на него напало и похитило телефон. Он же пояснил, что уверен в результате опознания на 70 процентов.

В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штралер Э.М. был предъявлен для опознания ФИО1 в числе двух статистов и ФИО1 указал на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ применило к нему насилие и похитило его телефон. ФИО1 сообщил, что опознал Штралер Э.М. по внешним признакам. В ходе очной ставки, которая была проведена между ФИО1 и обвиняемым в тот же день, ФИО1, поясняя результаты проведенного опознания, показал, что не может на сто процентов утверждать, что именно Штралер Э.М. совершил в отношении него преступление, но уверен на 70 процентов.

Из приведенных доказательств следует, что суд неверно оценил показания потерпевшего ФИО1 посчитав, что он последовательно изобличает в совершении преступления подсудимого, тогда как в своих показаниях ФИО1 последовательно поясняет, что Штралер Э.М. похож на человека, совершившего в отношении него преступление, но утверждать - что это именно он, ФИО1 не может.

В соответствии с частью третей и четвертой ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иных доказательств, кроме приведенных выше, свидетельствующих о виновности Штралер Э.М. в совершении преступления в отношении ФИО1., стороной обвинения суду не представлено в связи с чем, на основании ст. 379 и 380 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Штралер Э.М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, отменить и дело в данной части производством прекратить в связи с непричастностью Штралер Э.М. к совершению преступления.

Судебная коллегия находит, что судом неверно определен вид рецидива имеющегося у Штралер Э.М.

Поскольку преступления, за которые осужден Штралер Э.М. по приговору суда от 30 июля 2007 года, он совершил до осуждения по приговору от 19 июля 2007 года, то нет оснований считать, что он ранее дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается не опасный, а простой рецидив преступлений.

Вывод суда о виновности Штралер Э.М. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО4 совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Наказание Штралер Э.М. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Изменение вида рецидива не является основанием для снижения Штралер Э.М. наказания, поскольку отягчающим его наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, в отношении Штралер Э.М. в части осуждения его по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 отменить, дело в данной части производством прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью Штралер Э.М. к совершению преступления.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, считать наличие в действиях Штралер Э.М. не опасного рецидива, а рецидива преступлений.

Считать Штралер Э.М. осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Признать за Штралер Э.М. право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа при УВД по г. Сыктывкару для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий:

Судьи: