судья Сухарева Л.И. дело № 22-70/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года,

дело по кассационной жалобе адвоката Тоболева В.Е. в интересах осужденного Канева Я.М.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому:

Канев Я.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Тоболев В.Е. просит приговор суда отменить, указывая на то что Канев Я.М. давал последовательные показания как на следствии, так и в суде. Обратившись в правоохранительные органы, он не просил кого-либо наказать, а лишь просил найти автомашину. Полагает, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 объективно подтверждают, что автомашина стояла на ул. Морозова около ломбарда.

Утверждает, что показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8. ФИО9., ФИО10 вина Канева Я.М. не установлена и дает оценку показаниям данных свидетелей.

Отмечает, что у Канева Я.М. не было оснований кого-либо оговаривать, в том числе Ардемасова В.В..

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Канева Я.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Канев Я.М. показал, что в январе 2010 года купил у ФИО4 автомашину «Форд Транзит». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину у .... Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ, что автомашины нет, он обратился в милицию с просьбой найти автомашину.

Суд обоснованно посчитал показания Канева Я.М. неискренними, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10

На основании показаний данных лиц установлено, что Канев Я.М., передав автомашину «Форд Транзит» в управление ФИО4 и достоверно зная, что автомашина находится в его ведении, в связи с возникшим между ними конфликтом и обращением ФИО4 в правоохранительные органы обратился в милицию сообщив, что его автомашина пропала с места стоянки, а именно от его дома, то есть фактически заявив о её угоне неизвестными лицами.

Объективно обстоятельства, установленные на основании показаний данных лиц, подтверждаются заявлением Канева Я.М. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением, в котором он отмечает, что не знает, кто мог угнать его автомашину.

Страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомашиной «Форд Транзит», собственником которой является Канев Я.М., допущен ФИО4

Доверенностью на право управления выданной ФИО4

Обязательством Канева от ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО5 за приобретенную автомашину «Форд Транзит» 65000 рублей.

Показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 суд дал верную оценку, указав, что данные лица являются близкими знакомыми подсудимого и их показания недостоверны. Показания данных свидетелей не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Канева Я.М..

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Наказание Каневу Я.М., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60,УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, в отношении Канева Я.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: