судья Логинова Г.Б. дело № 22-300/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., осужденного Паршукова Л.В., адвоката Попова В.Л.

дело по кассационной жалобе осужденного Паршукова Л.В. и защитника – адвоката Попова В.Л.,

на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, по которому:

Паршуков Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 5 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Попова В.Л. и осужденного Паршукова Л.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Попов В.Л. просит отменить приговор суда.

Отмечает, что суд неправильно квалифицировал действия Паршукова Л.В. по ст. 107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Полагает, что с учётом результатов рассмотрения дела в суде есть основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта о том, что Паршуков Л.В. не находился в состоянии аффекта.

В обоснование своего утверждения отмечает, что у Паршукова Л.В. имелась длительная психотравмирующая ситуация, поскольку он знал, что ФИО1 систематически обижал свою жену - сестру Паршукова Л.В.

Считает, что толчком к возникновению аффекта у Паршукова Л.В. явилась неудавшаяся попытка заставить ФИО1 извиниться за обиду причиненную матери.

Указывает, что из показаний Паршукова Л.В. следует, что происходящее он запомнил фрагментарно. Считает, что последовательность изложения событий Паршуковым Л.В. в ходе его допроса на предварительном следствии не отражает того, как он запомнил происходящее, поскольку показания Паршуков Л.В. излагал, приводя свои домыслы о состоявшихся событиях, а также сообщая о том, что ему стало известно со слов третьих лиц.

Из показаний Паршукова Л.В. и ФИО2 следует, что после случившегося он не проявлял эмоций и был слишком спокойным.

Сообщает, что Паршуков Л.В. был освобожден от службы в армии, но не установлено, связано ли это с заболеваниями головы.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Паршукова Л.В.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не выяснено, как произошел выстрел и пуля попала в ФИО1., чему суд в приговоре не дал должной оценки. В ходе предварительного следствия Паршуков Л.В. по-разному объяснял причину выстрела.

Полагает, что выстрел, произведенный Паршуковым Л.В., был не прицельным и что ФИО1 сам переместился в зону выстрела в связи с чем действия Паршукова Л.В. следовало квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Утверждает, что Паршуков Л.В. угроз убийством ФИО3 не высказывал, а лишь поворачивался к нему, опасаясь нападения.

Полагает, что назначенное Паршукову Л.В. наказание с учетом его личности и наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Паршуков Л.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не все события помнит, что суд не учел его состояние. Также отмечает, что женат, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. представил возражения, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Паршукова Л.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Паршуков Л.В., признавая, что от его выстрела погиб ФИО1., вместе с тем указывает, что выстрел произошёл случайно и что он не в полном объеме помнит происшедшие события. Также он поясняет, что ФИО3 он убийством не угрожал.

Фактические обстоятельства совершения преступлений Паршуковым Л.В. установлены на основании показаний очевидца, потерпевшего ФИО3., которые согласуются с другими доказательствами.

ФИО3 показал, что Паршуков Л.В., после ссоры с ФИО1. ушел в сторону своего дома и через 10-15 минут вернулся с ружьём в руках. ФИО3 попросил его остановиться, после чего Паршуков Л.В. направил ружье в его сторону и потребовал отойти, угрожая в противном случае выстрелить в лоб. Опасаясь осуществления угрозы, ФИО3 отошел. Затем Паршуков Л.В. подошёл к веранде, поднялся на порог и подняв ружьё выстрелил.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем нет оснований им не доверять.

Его показания подтверждаются показаниями ФИО4., ФИО5., ФИО6.,

Оснований полагать, что Паршуков Л.В. случайно произвел выстрел в ФИО1., суд обоснованно не усмотрел. Как следует из показаний самого Паршукова Л.В. он, после конфликта с ФИО1., взял дома ружье, зарядил его патроном снаряженным пулей.

Выстрел в ФИО1 был произведен прицельно, с короткого расстояния. ФИО1 во время выстрела находился в ограниченном пространстве помещения. Согласно заключению эксперта производство выстрела из ружья, которым было совершено преступление, без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Суд обоснованно не усмотрел, что Паршуков Л.В. действовал в состоянии аффекта. В отношении подсудимого была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, установившая, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Основания для проведения по уголовному делу повторной экспертизы отсутствуют. Нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов о состоянии Паршукова Л.В.

Суд обоснованно установил, что действия Паршукова Л.В. были умышленными и не носили характер внезапности.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Наказание Паршукову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Паршукову Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года в отношении Паршукова Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: