судья Лихтарев С.И. дело № 22-141/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденной Калеговой Л.И. и адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года,

дело по кассационным жалобам осужденной Калеговой Л.И. и её защитника – адвоката Трошева Н.В.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому:

Калегова Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимая:

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев по 2000 рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденной Калеговой Л.И. и её защитника – адвоката Тоболева В.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная Калегова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что её право на защиту было нарушено, поскольку назначенными ей защитниками – адвокатами Сердюк В.А. и Журавской ей надлежащая юридическая помощь не оказывалась. Указывает, что ею неоднократно заявлялся отвод защитнику Трошеву Н.В., а затем она была вынуждена отказаться от защиты, но её ходатайства суд отклонил. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в суд в связи с болезнью, но была доставлена в судебное заседание приводом, в связи с чем не подготовилась к выступлению в прениях.

В кассационной жалобе приводит содержание приговора суда и существо своих показаний и отмечает, что исполняя решение суда о замене входной двери в её квартире, судебные приставы против её воли устанавливали дверь несоответствующую требованиям для входных дверей. Она требовала прекратить работу, тогда сотрудники ОСП вызвали милицию. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 без её разрешения зашли к ней в квартиру, не дали ей самой выйти из квартиры и применяли к ней физическую силу, дав при этом распоряжение продолжать работы по установке двери.

Отмечает, что в приговоре суда не указано, какие должностные обязанности выполняли сотрудники милиции ФИО2 и ФИО1, которые прибыли в её квартиру по направлению дежурного ОВД, где они их выполняли и где Калегова оскорбляла сотрудников милиции.

Дает оценку показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. как неправдивым и приводит основания для оговора со стороны указанных лиц.

Приводит показания всех указанных лиц, как данных в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, с анализом данных показаний. Дает им оценку как не последовательным и противоречащим друг другу.

Также приводит показания свидетелей ФИО13., ФИО14 и также дает им оценку.

Сообщает, что конфликт между нею и сотрудниками милиции происходил в её квартире, что сотрудники милиции действовали неправомерно.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства её вины записи на СД- дисках, представленные стороной обвинения, поскольку достоверность записей не подтверждена, в ходе следствия её с записями не знакомили.

В кассационной жалобе защитник Трошев Н.В. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Калеговой Л.И. состава преступления.

Приводит содержание приговора и содержание показаний осужденной.

Указывает, что из приговора суда нельзя понять, в чем выражалось выполнение должностных обязанностей сотрудниками милиции, а также где Калегова Л.И. оскорбила сотрудников милиции, у себя в квартире или на лестничной клетке.

Отмечает, что Калегова Л.И. имела право отказаться от исполнения решения суда, и что дверная коробка и устанавливаемая входная дверь не соответствовали требованиям.

Указывает, что отсутствуют свидетельства того, что Калегова нарушала общественный порядок до прихода сотрудников милиции. Считает, что у сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 18 ст. 11 ФЗ «О милиции» не имелось законных оснований для вхождения в её квартиру. Отмечает, что сотрудники милиции против воли Калеговой вошли в её квартиру. Дает оценку действиям сотрудников милиции как неправомерным.

Полагает, что материалами уголовного дела доказано, что все события происходили в квартире Калеговой.

Отмечает что, согласно показаниям Калеговой Л.И., она сотрудников милиции не оскорбляла.

Считает, что если Калегова оскорбляла сотрудников милиции, то её действия следует признать правомерными, поскольку они были направлены на защиту неприкосновенности своего жилища и были совершены после того, как нарушение закона первыми допустили сотрудники милиции.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Калеговой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимая Калеговой Л.И. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала и показала, что сотрудников милиции она не оскорбляла, а напротив, сотрудники милиции совершили в отношении неё противоправные действия.

Суд обоснованно признал показания Калеговой Л.И. неискренними по причине несоответствия иным собранным по уголовному делу доказательствам.

Об оскорбления высказанных Калеговой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в адрес сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют сами сотрудники милиции, и очевидцы происшедшего ФИО6., ФИО3., ФИО4., ФИО7., ФИО10., ФИО8 Нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Суд оценил указанные доказательства в их совокупности и обоснованно нашел их достоверными.

О том, что Калегова Л.И. осознавала, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками милиции, свидетельствуют сами сотрудники милиции, а также данный факт подтверждается записями телефонного сообщения Калеговой Л.И. в дежурную часть Интинского ГОВД о том, что сотрудники ДПС в её квартире совершают незаконные действия.

Суд обосновано признал допустимым доказательством СД-диски с аудиозаписями телефонных переговоров Калеговой Л.В. с дежурным по ОВД по г.Инта ДД.ММ.ГГГГ и второй диск с видеозаписью событий происходивших в этот же день при установке дверного блока в квартиру осужденной, приведя верные и достаточные доводы мотивируя принятое решение.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников милиции и о допустимости публичного оскорбления сотрудников милиции для защиты неприкосновенности своего жилища не основаны на материалах дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом первым ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности должностных лиц органов государственной власти.

В соответствии со ст. 18 указанного закона сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2. являлись .... ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в автопатруле. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что судебным приставам необходима помощь при исполнении судебного решения. Сотрудники милиции выехали по указанному адресу. Дверь в квартиру Калеговой Л.В. отсутствовала.

При наличии вызова сотрудники милиции должны были разобраться в ситуации, что бы выяснить обязаны ли они оказать помощь гражданам, пресечь административное правонарушение, либо нет оснований для их вмешательства, в связи с чем доводы стороны защиты о неправомерности действий ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными.

Место совершения преступления в приговоре суда определено надлежащим образом. На квалификацию действий осужденной не влияет тот факт, где во время высказывания оскорблений находились сотрудники милиции, в её квартире, либо на лестнице.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания подсудимой, показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденной не имеется. Судом исследована достаточная совокупность доказательств, для постановления законного и обоснованного приговора и исследование иных доказательств не требуется.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной и дополнительные материалы, представленные осужденной судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Право подсудимой на защиту было обеспечено назначением ей защитника из числа адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие было окончено и по ходатайству Калеговой Л.И. в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, для её подготовки к прениям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Калегова Л.И. не явилась, причину своей неявки не сообщила.

Нет оснований полагать, что Калегова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ не могла участвовать в судебном заседании, поскольку от медицинской помощи врача, вызванного в суд, она отказалась, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представила. Право на участие в прениях ей было предоставлено - она отказалась выступать в прениях.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушение процессуальных прав Калеговой Л.И. на участие в прениях.

Наказание Калеговой Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступлений, с учетом данных о личности подсудимой и наличием у неё смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, в отношении Калеговой Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: