судья Морозов С.Н. № 22-584/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Яцко Н.В., Точилкиной З.К., защитника Курило М.Ф. в интересах осужденной Асейкиной Э.В. на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара от 3 июня 2010 года в отношении

Яцко Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

Асейкиной Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Точилкиной З.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу

в размере 4000 рублей.

Этим же приговором в пользу Точилкиной З.К. взысканы с Яцко Н.В. и Асейкиной Э.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10.000 рублей с каждого, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей с каждого, в пользу Асейкиной Э.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано с Точилкиной З.К. 2000 рублей. Удержана государственная пошлина с Точилкиной З.К. в сумме 200 рублей, Асейкиной Э.В. - 200 рублей, Яцко Н.В. -200 рублей.

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Щербакова В.М., Гофмана О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в пользу осужденных Яцко Н.В. и Асейкиной Э.В., защитника Койдана Р.В. и осужденной Точилкиной З.К., поддержавших доводы жалобы последней, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Точилкина З.К. просит постановление отменить, ее по всем эпизодам обвинения оправдать, Асейкину дополнительно осудить по ч. 1 ст. 130 УК РФ, изменить наказание в сторону смягчения, ее ходатайство о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что:

- преступлений, за которые осуждена, не совершала, имеющихся в деле доказательств ее вины в причинении побоев и оскорблений явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, следов насилия на теле Асейкиной не обнаружено;

- суд апелляционной инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно осудил ее на основании ложных противоречивых показаний Яцко и Асейкиной, свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом оставил без должного внимания и оценки результаты осмотра места происшествия (фотографии ограждения дачного участка), свидетельствующие об оговоре со стороны указанных выше лиц, выводы судебно-медицинской экспертизы по поводу нанесенных ей телесных повреждений, медицинские документы, показания свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, наличие у Яцко перед ней долга в размере 400.000 рублей, который тот не желает погашать,

- при назначении наказания суд также не учел ..., попытки защитить себя и задержать Яцко с Асейкиной до прибытия сотрудников милиции, аморальное и противоправное поведение Яцко и Асейкиной, совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц, особо активную роль в содеянном Асейкиной.

В кассационной жалобе защитник Курило М.Ф. просит приговор в отношении Асейкиной отменить, дело производством в отношении подзащитной прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, близких родственников Точилкиной З. – ФИО4 и ФИО3., которые не были очевидцами происшествия, а знают о случившемся со слов самой Точилкиной З., телесные повреждения у потерпевшей, обнаруженные экспертом, могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым преступлением. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые заявили, что Асейкина ударов Точилкиной не наносила. Предлагает снизить размер взыскания с Асейкиной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката исходя из того, что подзащитная была частично оправдана по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный Яцко Н.В. просит постановление суда отменить, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана, свидетели обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО3., ФИО5 в силу близких и родственных отношений с Точилкиной З. заинтересованы в исходе дела, при этом очевидцами преступления не были. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были единственными незаинтересованными очевидцами происшествия. Считает, что Точилкина оговорила его из ревности, сама нанесла себе телесные повреждения, напала на Асейкину, пыталась спровоцировать его на активные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление частично изменить.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на ... во время бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений Яцко Н.В. и Асейкина Э.В. умышленно нанесли побои Точилкиной З.К., которая в свою очередь нанесла побои и оскорбления, унижающие честь и достоинство Асейкиной Э.В., а также нанесла такого же рода оскорбления Асейкиной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в ..., установлен показаниями указанных выше лиц, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1.,ФИО4,, ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО3., результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Волкова В.Г. о характере, тяжести, механизме образования телесных повреждений у Точилкиной З.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Имеющимся в доказательствах противоречиям мировой судья и суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и устранил в установленном законом порядке.

Анализ доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о виновности Яцко и Асейкиной в нанесении побоев Точилкиной и о виновности Точилкиной в нанесении побоев и оскорблений Асейкиной.

Вывод суда о невиновности Асейкиной в нанесении оскорблений Точилкиной ... ДД.ММ.ГГГГ основан на показаниях Асейкиной, Яцко, очевидцев происшествия ФИО2 и ФИО1., которые опровергли данное обвинение, выдвинутое Точилкиной. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Яцко о том, что Точилкина сама себе нанесла телесные повреждения, а затем оговорила его и Асейкину в причинении этих повреждений, в ходе судебного заседания проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия в этой части позицию суда поддерживает, поскольку у Точилкиной обнаружено множество повреждений на различных частях тела, при этом фактов членовредительства с ее стороны установлено не было.

Данных указывающих на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 имеют повод для оговора Точилкиной и дали против нее ложные показания, в материалах дела не имеется. Согласно показаний ФИО1 и ФИО2, забор между дачными участками, на который указывает в жалобе Точилкина, не помешал им наблюдать за действиями участников рассматриваемого события.

Наличие у Яцко долговых обязательств перед Точилкиной на существо принятых судебных решений по делу не влияет.

Наказание Точилкиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе. По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Вопреки утверждению Точилкиной, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве отягчающих наказание Асейкиной и Яцко (совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, наиболее активную роль в содеянном Асейкиной) или смягчающих ее наказание (аморальное и противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступления), суд, а следом и судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ именно Точилкина явилась ..., где находились Яцко с Асейкиной, и устроила им скандал на бытовой почве.

Взыскание с осужденной Асейкиной в пользу Точилкиной процессуальных издержек в размере 10.000 рублей, связанных с участием в деле адвоката на стороне последней, произведено в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника Курило, мировой судья и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для полного или частичного освобождения Асейкиной от возмещения процессуальных издержек. Таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Гражданский иск Точилкиной по взысканию с Яцко и Асейкиной морального вреда судом разрешен правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации в пользу истицы в размере 10.000 рублей с каждого ответчика суд надлежащим образом учел физические и нравственные страдания понесенные потерпевшей, а также принял во внимание материальное положение виновных.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с каждого осужденного государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отмене с прекращением производства, поскольку уголовно-процессуальный закон государственную пошлину к процессуальным издержкам не относит и не предусматривает ее взимание с осужденного при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2011 года, в отношении Яцко Н.В., Асейкиной Э.В., Точилкиной З.К. изменить, отменив с прекращением производства по делу приговор мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара от 3 июня 2010 года в части взыскания с каждого из осужденных государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Римских Н.Н.