Судья Тарасов В.П. Дело №22-488\2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Рудневой В.В.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лодыгина И.Е. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, которым

Синицын А.А., родившийся ... в ..., судимый:

1).14 апреля 1998 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, наказание отбыто,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.04.1998 года путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.04.1998 года и период нахождения под стражей с 07 апреля 1998 года по 14 декабря 1998 года и с 9 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение адвоката Лодыгина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лодыгин И.Е. в защиту интересов осужденного Синицына А.А. не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам Синицын А.А. вину не признал, утверждал, что в ходе следствия себя оговорил под воздействием сотрудников милиции. Свидетели М2., П. в суде показали, что при них Синицын А.А. не убивал М. Труп потерпевшего не обнаружен, вещественных доказательств нет. Просит приговор отменить и производство по делу в отношении Синицына А.А. прекратить.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора суда.

Вина Синицына А.А. в умышленном убийстве потерпевшего М. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Синицын А.А. не признал вину, однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, признавал, что в конце июля - начале августа 1997 года во время ссоры с М. в его доме он сначала нанес удар ножом М. в левое плечо, потерпевший М. начал ругаться, побежал и стал ему угрожать, он его догнал и нанес один удар ножом в область живота.

Из показаний свидетеля М2. в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что вместе с осужденным, потерпевшим и другими лицами распивали спиртное у в доме М. Синицын А.А. и М. поругались, когда он вышел в коридор, то увидел М. лежащим в крови, а рядом стоял Синицын А.А., который сказал ему, что надо уходить. На следующий день он ему рассказал, что ударил потерпевшего ножом. Впоследствии он, Синицын А.А. и П. утопили труп потерпевшего. Свидетели М. и П. в ходе предварительного следствия подтверждали показания М2. В судебном заседании П. частично изменил свои показания и утверждал, что не знал, что в свертке, который они забрали из дома М., был труп. Свидетель П1., который отвозил по просьбе свидетеля М. осужденного Синицына А.А.,П. и М2. на рыбалку, подтвердил, что из дома М. кто-то вынес сверток в виде завернутого в мешковину бредня, он не знал, что там труп. Однако в ходе предварительного следствия признавал, что видел из-под материи руку человека. Свидетель М., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, подтверждал, что произошла ссора во время распития спиртных напитков у него дома, но причины не помнит в связи с опьянением. Утром увидел труп М., нашел Синицына А.А. и М2., которые пообещали увезти труп. Вечером они труп увезли и, как он понял, утопили. У него тоже было ножевое ранение в области ключицы. Показания М. о ножевом ранении подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия обоснованно признаны наиболее достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой, применение незаконных методов при их допросе не установлено. Никакого физического или психического давления не оказывалось, показания давались в свободной форме, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, что подтвердил свидетель Б. в судебном заседании.

Вина осужденного установлена и показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где на полу веранды дома обнаружены потеки вещества бурого цвета, а при осмотре моторной лодки обнаружены волосы человека, и изъята доска с пятнами бурого цвета, заключением экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на изъятых объектах микроследов крови, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной по материалам дела, а также явкой с повинной Синицына А.А. и протоколом проверки его показаний на месте, где он показала, как и куда он нанес удар ножом. Предметом проверки в судебном заседании были выдвинутые осужденным доводы о даче явки с повинной и признательных показаний с нарушением требований закона. Суд обоснованно пришел к выводу, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, в качестве обвиняемого он был допрошен с участием адвоката. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости его показаний не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу.

Выдвинутые и изложенные в жалобе защитой версии о возможном нахождении потерпевшего у своих родственников, поскольку труп не обнаружен, проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Потерпевший М1. показал, что сын пропал летом 1997 года, при этом у своих сестер, одна из которых живет за границей, он не появлялся. В материалах дела имеются данные о розыскных мероприятиях по факту пропажи потерпевшего, которые результатов не дали, место нахождения его не обнаружено.

Анализ приведенных выше и иных доказательств в совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, свидетельствуют о правильности вывода суда, что именно действиями осужденного Синицына А.А.потерпевший М. был лишен жизни. Об умысле на убийство свидетельствует характер и орудие преступления, нанесение удара в жизненно-важные органы, а также последующие действия осужденного, который не принял мер по оказанию помощи, а впоследствии совместно с другими лицами принял меры по сокрытию трупа.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебное заседание проведено объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения

Действия Синицына А.А. квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной и наличие на иждивении малетенего и несовершеннолетнего ребенка. Требования ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила :

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года в отношении Синицына А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.