Судья Халявка А.М. № АП 22 – 196/ 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Щербакова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года,

кассационную жалобу осужденного Соботович А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года, которым в отношении:

Соботович А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого:

15 декабря 2009 года Воркутинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

17 июня 2010 года мировым судьей Заполярного судебного участка г. Воркуты, по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1, 119 ч.1 ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменен обвинительный приговор мирового судьи Воргашерского судебного участка г. Воркуты от 28 сентября 2010 года и вынесен новый обвинительный приговор,

которым Соботович А.В. осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты от 17 июня 2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 25 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Щербакова В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Соботович А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что приговор не обоснованный и не справедливый.

Сообщает, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что он ей сдавливал шею, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сообщает о неправдивости показаний свидетеля ФИО2 Отмечает, что потерпевшая ФИО1 на помощь не звала и милицию не вызывала, что ставит под сомнение её опасение за свою жизнь. Указывает, что свидетель ФИО3 не подтвердил факт удушения.

Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут потерпевшей ФИО1 убийством не угрожал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Указывает, что потерпевшая мер к вызову сотрудников милиции не предпринимала.

Сообщает, что признание им вины в ходе предварительного расследования было не искренним.

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит и оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Соботович А.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Вина подсудимого установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Соботович А.В. схватил её за шею двумя руками, и угрожал убийством. Его угрозы она воспринимала реально. Около ... часов ... минут Соботович А.В. вновь угрожал ей убийством, приближаясь к ней, и его угрозы она восприняла реально.

Показания ФИО1 стабильны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО2., а также оглашенными показаниями Соботович А.В. данными в качестве подозреваемого ходе дознания, где он признавал свою вину в инкриминированных преступлениях.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля ФИО2

Показаниям свидетеля ФИО3 суд дал правильную оценку, указав, что они не ставят под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2

Отсутствие на шее потерпевшей видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что её показания не правдивы в части того, что осужденный сжимал ей шею руками.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденной, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения являются допустимыми и получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступлений, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, которые следовало учесть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года в отношении Соботович А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: