Судья Муравьева Н.Г. Дело № – 502/2011 г.

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Рудневой В.В.

судей Сивкова Л.С. Щелкановой Т.И.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорвачева И.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2010 года, которым

Сорвачев И.А., родившийся ...

в ..., ранее судимый:

1) 26 августа 2005 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б»,

69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 12 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 5 УК РФ

4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря

2009 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ст.158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания содержание Сорвачева И.А. под стражей по с 20 октября по 12 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Сорвачева И.А., адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Влизко Е.В.., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Сорвачев И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым, считает, что суд не учел в должной степени полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он сделал явку с повинной, проявлял активное содействие расследованию преступлений, от органов следствия не скрывался, совершенные им преступления не относятся к тяжким, отягчающие обстоятельства судом не установлены, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Осужденный также ссылается, что официально он действительно не был трудоустроен, но работал без оформления у частного предпринимателя, получал достаточную заработную плату, обеспечивал себя, просит изменить режим на колонию-поселение с тем, чтобы мог работать, выплатить процессуальные издержки за работу адвоката, погасить кредит, и чтобы ему после освобождения было легче приспособиться к жизни.

Кроме того, в дополнении к жалобе Сорвачев И.А. указывает, что при совершении преступлений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не осознавал, что делает, похищал имущество без всякого умысла, похищенные вещи не вернул сразу, но и не использовал их, ссылается, что достаточное длительное время провел в местах лишения свободы, действительно характеризовался там отрицательно, но в настоящее время, когда узнал о наличии у него серьезного заболевания, многое осознал, понял, намерен жить нормальной жизнью, без влияния преступного мира.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность Сорвачева И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих Сорвачева И.А., так и оправдывающих его обстоятельств.

Доводы осужденного, что при совершении преступлений он не имел умысла на хищение, похищенное имущество ему не было нужно, он его не использовал, виноват в том, что сразу не вернул вещи, которые похищал, находясь в сильном опьянении, без всякого умысла, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого Сорвачева И.А., при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Сорвачева И.А. и юридической квалификации его действий. Доказанность вины осужденного сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.