Судья Тарасов В.П. Дело № 22-487/ 11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Рудневой В.В. судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рзаева А.К.о. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, которым Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления адвоката Рзаева А.К.о., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Л., поддержавшей доводы жалобы в части размера наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым отклонить доводы жалобы, судебная коллегия Установила: В кассационной жалобе адвокат Рзаев А.К. о., в защиту интересов осужденного Бобылева О.Н., не согласен с приговором суда, поскольку судом не установлен факт совершения кражи Бобылевым О.Н. От явки с повинной осужденный Г. отказался, утверждал, что кражу совершил один, а сотрудники милиции получили явку с повинной и показания о совершении кражи совместно с Бобылевым О.Н. обманным путем. Показания потерпевшей о совершении кражи Бобылевым О.Н. ничем не подтверждено. При вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, которая отказалась от иска и просила не привлекать осужденных к уголовной ответственности. Судом лишь формально учтено, что Бобылев О.Н. характеризуется по месту работы положительно, а по месту жительства удовлетворительно. Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина обоих осужденных в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность их вины, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, взаимно дополняют друга, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Сам факт кражи имущества потерпевшей Л. из дачного домика и бани осужденным Г. не оспаривался. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в соответствии с требованиями закона, первоначально он признавал совершение кражи имущества Л. совместно с Бобылевым О.Н. При этом он снял стекло на веранде, после выбил дверь, после чего в дом проник Бобылев О.Н. Похищенное из дома вынесли и погрузили в машину, потом проникли в баню, откуда также похитили имущество потерпевшей. Впоследствии изменил свои показания. Суд признал наиболее достоверными его первоначальные показания на следствии, поскольку они согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной. Применение незаконных методов следствия не установлено, показания получены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Явка с повинной обоснованно положена в основу приговора как допустимое доказательство и учтена как смягчающее наказание обстоятельство. Выдвинутая впоследствии осужденными версия о совершении кражи только одним Г. проверена в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С. и М. о том, что осужденные вместе ушли из дома С., где они распивали спиртное, а утром М. от Л1.узнал, что они совершили кражу с дачи его родителей, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, изъятые с поверхности рамы стекла при осмотре места происшествия, оставлены Г. и Бобылевым О.Н., и другими доказательствами. Показаниями потерпевшей Л. опровергается версия осужденных, что Бобылев О.Н. не знал, что совершается кража, поскольку Г. сообщил, что дача принадлежит его родственникам. Свидетель Л1. пояснил, что Бобылев О.Н. был на даче у родителей несколько раз и знал, кому принадлежит дача. Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Действия Бобылева О.Н. квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание Бобылеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, характеризующим данным о личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Бобылев О.Н. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем в соответствии с ст.70 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Вымского районного суда Республики коми от 20 декабря 2010 года в отношении Бобылева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-