Судья Бабик А.А. № АП22-525/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 22 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Римских Н.Н., Пономарева А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Тебенькова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Тебенькова М.В. в интересах осужденного Чугаева Н.И. на постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12. 2010 г., об оставлении без изменения приговора мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24.11.2010 г. которым

Чугаев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., ранее судимый:

- 16.02.2000 г. по ст.ст. 119, 139 ч.1, 132 ч.1, 131 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 9 г. лишения свободы, освобожденный 06.02.2009 г. по отбытии наказания;

- 02.07.2009 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы;

- 04.09.2009 г. по ст. 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожденный 28.06.2010 г. по отбытии наказания;

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Тебенькова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Тебеньков В.М. просит постановление суда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по его мнению показания потерпевшего ФИО1 крайне непоследовательны, противоречивы и необоснованно положены в основу обвинительного приговора, подробно приводит анализ показаний потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, считает, что постановление суда основано на предположениях о виновности его подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, виновность Чугаева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так согласно показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. в квартиру пришел Чугаев, был в состоянии опьянения, он попытался выгнать последнего, возник конфликт в ходе которого Чугаев схватил его руками за шею, прижал к стене и стал душить, ему стало трудно дышать, при этом Чугаев высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Так из ее показаний в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. кто-то зашел в квартиру без стука, ФИО1 вышел в прихожую посмотреть кто пришел и через некоторое время она услышала шум. Когда она вышла в прихожую, то увидела что потерпевший пытается выгнать из квартиры Чугаева, который уходить не хотел, схватил потерпевшего руками за шею и начал душить, угрожая при этом убийством. Она позвонила в милицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, ей со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чугаев душил ее сожителя ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4., сотрудника милиции, следует, что по сообщению ФИО2 он выезжал на квартиру к потерпевшему. На момент приезда в квартире находились ФИО2 и потерпевший ФИО1, которые сообщили ему, что приходил Чугаев и пытался задушить потерпевшего. На шее ФИО1 были кровоподтеки.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, которые согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Допросы указанных свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением закона и оснований считать их недопустимым не имеется.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь Чугаева к уголовной ответственности за угрозу убийством, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Действиям Чугаева Н.И. дана правильная юридическая оценка

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи в отношении Чугаева Н.И. надлежащим образом мотивировав свои выводы, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Наказание осужденному Чугаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 г. в отношении Чугаева Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи