Судья Мокрецов В.А. № 22-485/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей: Римских Н.Н., Пономарева А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

адвоката Попова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Михайлова А.Н., адвоката Попова А.Н., представителя потерпевшего Подорова А.П. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 г., которым:

Михайлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ...,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября по 29 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Попова А.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его смягчить, по его мнению суд не принял во внимание, что намерений причинять какой-либо вред потерпевшему он не имел, конфликт возник после отказа потерпевшего вернуть долг, инициатором конфликта был потерпевший, вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности. Считает, что при назначении наказания суд не учел добровольное возмещение им морального и материального вред, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей и внучки, то что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, полное признание Михайловым своей вины, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, положения ч.3 ст. 60 УК РФ, считает что длительное лишение свободы является неоправданным с точки зрения исправительного воздействия, отрицательно повлияет на условия жизни семь самого осужденного и семьи осужденного. Просит снизить назначенное Михайлову наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Подоров А.П. сообщает о возмещении осужденным материального и морального вреда, положительно его характеризует и просит о снисхождении.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Михайлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО1, очевидца происшедшего, следует, что Михайлов толкнул потерпевшего отчего тот упал, после чего нанес ему не мене 10 ударов руками по лицу, а затем не менее 10 ударов ногами по голове и телу, после чего взял телевизор и бросил его в сторону головы потерпевшего.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 так же являющийся очевидцем происшедшего, указав так же что Михайлов бросил в голову потерпевшего телевизор, а затем нанас еще несколько ударов ногами по телу

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у потерпевшего сочетанная травма тела в состав которой вошли в том числе: закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли, правой затылочной, теменной и височной долей, височной области слева, многооскольчатый переломом костей носа; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребер и кровоизлияниями в легкие; закрытая тупая травма живота с разрывом левой почки, которые образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее 20 ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, в том числе ногами обутыми в обувь, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего.

Из показаний осужденного Михайлова в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он нанес потерпевшему ФИО3, лежавшему на полу, около 5 ударов по лицу и около 5 ударов ногами по телу, а затем бросил на грудь потерпевшего телевизор.

Вина осужденного Михайлова А.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, судебно-медицинского эксперта Габова А.В., протоколом явки с повинной Михайлова А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих доказанность вины осужденного не имеется.

Действия Михайлова А.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку характер примененного осужденным насилия выразившегося в нанесении множественных ударов по телу и голове лежавшему на полу потерпевшему, в том числе ногами обутыми в обувь свидетельствуют об умысле потерпевшего именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел намерений причинять вред здоровью потерпевшего и причинил тяжкий вред последнему по неосторожности, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Михайлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам кассационных жалоб смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, учтены судом в полной мере, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, его семейное положение, выводы суда о необходимости назначения Михайлову наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что инициатором конфликта был потерпевший материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела назначенное Михайлову А.Н. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи