Судья Аксенова Л.А. № 22-407/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей: Римских Н.Н., Пономарева А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Сажина Е.А.,

представителя потерпевшего Власовой А.П.

адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Лапина Д.П., адвоката Темнова А.Г., представителя потерпевшего Власовой А.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 г., которым:

Лапин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ...,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября по 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Лапина Д.П., адвоката Темнова А.Г., потерпевшей Власовой А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Лапин Д.П. выражает несогласие с приговором и утверждает, что суд не достаточно объективно отнесся к рассмотрению дела, не учел, что инициатором конфликта был потерпевший, не принял во внимание что убийство было совершено после грубых оскорблений потерпевшим его и членов его семьи, потерпевший первым в ходе конфликта применил насилие, а он лишь пытался предотвратить агрессивные действия потерпевшего, но превысил при этом допустимые меры. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание им своей вины его положительные характеристики, возраст, то что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и помощь следствию.

В кассационной жалобе адвокат Темнов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт давший заключение не имеет достаточного стажа работы, судом не верно дана оценка поведению потерпевшего, который хоть и имел преклонный возраст, однако был вздорным, властным человеком, неоднократно проявлял агрессию к родственникам. Показания осужденного Лапина в той части, что потерпевший первый начал ссору ударил осужденного в лицо, замахнулся вазой не опровергнуты и государственный обвинитель их в этой части не оспаривал, в связи с чем судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. По мнению адвоката назначенное Лапину наказание является чрезмерно суровым, преступление Лапиным, которому недавно исполнилось 18 лет, совершено в силу случайного стечения обстоятельств, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего Власова А.П. в своей кассационной жалобе считает приговор в отношении Лапина Д.П. чрезмерно суровым, указывает, что Лапин Д.П. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ... По ее мнению преступление Лапиным было совершено в силу случайного стечения обстоятельств, ввиду тяжелого характера потерпевшего. Просит назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Виновность Лапина Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. придя к потерпевшему он обнаружил последнего мертвым, на стене и кровати была кровь, в комнате –беспорядок: шкаф открыт, на полу валялась шкатулка. Потерпевшему было 76 лет, он плохо передвигался из-за болезни ног, ходил с палочкой, был слабый, нуждался в посторонней помощи, с детьми и внуками не ладил, жаловался на осужденного, подозревая последнего в краже денег, в дом не пускал, говорил, что осужденный угрожал ему физической расправой.

Осужденный Лапин Д.В. в судебном заседании вину признал лишь частично и показал что ДД.ММ.ГГГГ пришел к потерпевшему и попросил 3000 руб., последний стал ругаться на него и его семью. Он стал успокаивать потерпевшего, но это вызвало обратную реакцию, потерпевший стал подходить к нему, ударил его, схватил вазу и хотел бросит в него или ударить. Он перехватил вазу и ударил ею потерпевшего два раза, отчего тот присел на кровать. Потерпевший взял с камина нож, стал им замахиваться на него и тогда он оттолкнул потерпевшего за руку и тот своей рукой всадил нож себе в шею. Он вытащил нож и нанес потерпевшему удары, своих действий не осознавал. Когда понял что потерпевшему не помочь, зная где у того хранятся деньги, взял из шкатулки 1000 руб.

Из протокола явки с повинной осужденного Лапина Д.П. следует, что к потерпевшему он пришел просить деньги, но последний стал кричать на него, размахивать руками, взял вазу и хотел бросить в него. Он выхватил вазу и ударил потерпевшего по голове, последний в ответ ударил его по лицу, после чего он еще раз ударил потерпевшего вазой по голове отчего ваза разбиралась. Потерпевший хотел ударить его ножом, но он схватил руку потерпевшего в которой тот держал нож и нанес удары потерпевшему ножом в шею, а затем в левый бок.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего ФИО2 обнаружены множественные слепые ранения головы, шеи и туловища: колото- резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением глотки, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки в том числе проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов проникающая в плевральную полость со слепым повреждением доли левого легкого, проникающая в плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка сердца, проникающая в брюшную полость со слепым поражением печени, со слепым повреждением левого легкого. Причиной смерти потерпевшего ФИО2 явилась гемотампонада сердца как осложнение колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную плоскость и полость перикарда со сквозным ранением левого желудочка сердца.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Лапина Д.П. обнаружены две резанные раны ладонной поверхности левой кисти, одна резанная рана ладонной поверхности правой кисти, множественные поверхностные резанные раны правой и левой кисти, данные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего режущими свойствами, возможно осколками стекла.

Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности в ходе которого обнаружен нож, которым как пояснил осужденный он нанес телесные повреждения потерпевшему, протоколами осмотра вещественных доказательства, заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства суд мотивировал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтением одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку они лишь частично соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Утверждения осужденного о том, что инициатором конфликта был потерпевший судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов Соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката Темнова А.Г. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет достаточного стажа работы является на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку указанное адвокатом заключение судом не исследовалось, а психическое состояние осужденного оценено судом на основании стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ставить под сомнение результаты которой оснований не имеется.

Так согласно указанного заключения осужденный Лапин Д.П. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживает, аффективного состояния в момент инкриминируемого ему деяния не выявлено.

Выводы экспертизы опровергают утверждения осужденного о том, что в момент совершения он не осознавал что делает.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом надлежащим образом исследовано и оценено поведение как потерпевшего, так и осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, действия осужденного Лапина Д.П. судом правильно квалифицировано по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку характер и локализация телесных повреждений с повреждением жизненно-важных органов свидетельствуют о прямом умысле Лапина Д.П. на убийство потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лишь пытался пресечь аморальное и противоправное поведение потерпевшего, но при этом превысил допустимые пределы, судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно исключил в действиях осужденного наличие признаков необходимой обороны.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Лапину Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного явка с повинной признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтена при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он полностью признал вину материалами дела не подтверждаются.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного и все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе те на которые указывается в кассационных жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморального и противоправного поведение потерпевшего должным образом мотивированны и являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года в отношении Лапина Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи