Судья Пинчук Н.В. № 22-394/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей: Римских Н.Н., Пономарева А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Сажина Е.А.,

адвокатов Тоболева В.Е., Сологуба В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденной Соболевой Е.В., адвоката Борисенко С.П. в интересах осужденного Клименко Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 г., которым:

Соболева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженка ..., ранее судимая:

- 10.06.2009 г. по ст.ст. 160 ч.1 УК РФ (6 преступлений) 69 ч.2 УК РФ к 5 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, 20.10.2009 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 мес. 20 дней, освобожденная 31.12.2009 г. по отбытии наказания,

осуждена по 232 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 г. лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2010 г. по 23 ноября 2010 г. включительно.

Клименко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ...,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2010 г. по 23 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвокатов Тоболева В.Е., Сологуба В.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сажина Е.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соболева В.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что покушение на сбыт дезоморфина в особо крупном размере не доказано, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО1 и просит переквалифицировать ее действия со ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, кроме того просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц», поскольку ст. 64 УК РФ просит снизить назначенное наказание, выражает несогласие с отрицательной оценкой ее личности данной в кассационной жалобе адвоката Борисенко С.П. в интересах осужденного Клименко Е.В.

В кассационной жалобе адвокат Борисенко С.П. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, просит приговор в отношении Клименко Е.В. изменить, прекратить в отношении его подзащитного уголовное преследование по ст. 232 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку Клименко Е.В. собственником жилья и нанимателем квартиры, где потреблялись наркотические средства не является, никаких прав для проживания в указанном жилище не имел и не имеет, не мог предоставлять и не предоставлял не принадлежащее ему жилое помещение как притон для потребления наркотических средств. Считает что наказание Клименко Е.В. назначено без учета роли осужденной Соболевой Е.В. и данных о ее личности, просит снизить назначенное Клименко Е.В. по ст. 228 ч. 2УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Соболевой Е.В. и Клименко Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д. 109-111) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 4-5 раз в неделю он приходил в квартиру Соболевой и Клименко для употребления дезоморфина, который изготавливал Клименко. Кроме него в квартиру с целью употребления дезоморфина приходил молодой человек по имени ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он стал постоянно проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Клименко дал ему часть наркотического вещества, которое изготовил. ДД.ММ.ГГГГ он ... В это время пришел молодой человек по имени ФИО1 к которому вышла Соболева. Когда ФИО1 вышел из квартиры, зашли сотрудники наркоконтроля и всех задержали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, практически каждый день, он посещал квартиру, в которой проживали Клименко и Соболева с целью потребления наркотических средств. Изготавливал дезоморфин всегда Клименко, а Соболева продавала ему дезоморфин в коридоре или на кухне квартиры. Ни Соболева, ни Клименко никогда не препятствовали ему в употреблении наркотических средств в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он приобрел у Соболевой один шприц с двумя дозами дезоморфина. ДД.ММ.ГГГГ., около ... час., в ходе «проверочной закупки» он приобрел в квартире у Соболевой дезоморфин в шприце, который выдал сотрудникам наркоконтроля.

Согласно материалов оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля ФИО1 и заключения судебно-химической экспертизы жидкость в шприце, выданном ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин масса которого составляет 5,200 гр.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, изобличающие осужденных согласуются друг с другом, последовательны в ходе предварительно следствия и в суде, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора и показания осужденных в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Соболева и Клименко вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем судом были оглашены и исследованы их показания в ходе предварительного следствия.

Так из показаний осужденной Соболевой Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она сожительствует с Клименко около 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с целью потребления дезоморфина ежедневно приходил ФИО2. Она так же передавала дезоморфин, который готовил Клименко, ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Клименко как ее гражданский муж наравне с ней распоряжался в квартире и разрешал употреблять наркотически средства.

Из показаний осужденного Клименко Е.В. следует, что с Соболевой проживает около 4-5 лет, вместе употребляют дезоморфин. С ДД.ММ.ГГГГ их квартиру с целью употребления дезоморфина стал посещать ФИО2, который ..., после чего он, Соболева и ФИО2 употребляли дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ с утра он изготовил дезоморфин, часть которого отдал Соболевой и ФИО2. В этот же день Соболевой позвонил ФИО1 и просил дезоморфин. Момент передачи Соболевой дезоморфина ФИО1 он не видел, но чуть позже видел в руке ФИО1 шприц.

Допросы осужденных в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, данные ими показания не противоречат установленным обстоятельствам дела и оснований сомневаться в достоверности сообщенных Соболевой и Клименко в ходе допросов обстоятельств совершения преступлений не имеется.

Вина осужденных Соболевой Е.В. и Клименко Е.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., материалами оперативно розыскных мероприятий полученными в установленном законом порядке, актами медицинского освидетельствования осужденных Клименко, Соболевой, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра предметов изъятых по месту жительства осужденных.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства суд мотивировал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Юридическая оценка действий Соболевой Е.В. и Клименко Е.В. судом дана правильно.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Клименко Е.В. состава преступления предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ лишь на том основании что он не являлся собственником квартиры и проживал там без регистрации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из материалов дела в указанной квартире принадлежащей Соболевой он проживал длительное время, являясь сожителем последней имел возможность разрешать или не разрешать находится в квартире посторонним лицам. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, осужденной Соболевой следует, что именно Клименко готовил наркотическое средство дезоморфин ... и не препятствовал его употреблению посторонними лицами там же в квартире.

Несостоятельными судебная коллегия находит и требования осужденной Соболевой о переквалификации ее действий по покушению на сбыт дезоморфина ФИО1 со ст.ст. 30.ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку особо крупный размер наркотического средства, на сбыт которого ФИО1 покушалась Соболева объективно подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и результатами судебно-химической экспертизы, согласно которым масса наркотического средства дезоморфин, проданного Соболевой ФИО1, составила 5.200 гр., что является особо крупным размером.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Соболевой Е.В. и Клименко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно в соответствии с ст. 232 ч.1 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным суд не усмотрел, с учетом всех обстоятельств дела не находит их и судебная коллегия, в том числе в отношении осужденной Соболевой Е.В.

Назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных преступлений так и по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в отношении Соболевой Е.В. и Клименко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи