Судья Минина Н.В. Дело № 22-690/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 04 марта 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Логинова П.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, которым У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Логинов П.С.с приговором не согласен. Суд проявил обвинительный уклон и не принял во внимание показания свидетелей защиты Р. и Г. В Архангельской области было отказано в привлечении его к уголовной ответственности, а Жешартское ОВД возбудило дело без законных оснований. Ш. писал заявление о прекращении уголовного дела, но суд не принял во внимание данное заявление. Доказательств об оказании давления на потерпевшего не имеется. Свидетель Л. не помнит, два или один удар был нанесен потерпевшему Ш., который также давал противоречивые показания. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство. В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о виновности Логинова П.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности добытых доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона, в том числе и на показаниях потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в суде, на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Потерпевший Ш. последовательно и стабильно показывал, что именно Логинов П.С. нанес ему не менее 2 ударов по голове твердым предметом, после чего он почувствовал сильную боль, упал и потом чувствовал еще удары по различным частям тела. В ... на станции техобслуживния Логинов П.С. нанес ему рихтовальным молотком удары по голове и другим частям тела, по дороге в п.Жешарт нанес ему еще два удара металлической трубой. Потерпевший после оглашения показаний на следствии подтвердил их, пояснив, что некоторые детали произошедшего забыл. В материалах дела имеется заявление от потерпевшего с просьбой не привлекать к уголовной ответственности лиц, которые его избили, которое было предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Потерпевший дал объяснение, что заявление писал по просьбе отца одного из лиц, которые его увезли, К.Свидетель Л. видела, как Ш. заталкивали в машину, в том числе Логинов П.С. и К1., наносили ему удары, а Логинов П.С. достал из багажника предмет, похожий на отрезок трубы или биту и нанес 2 удара по голове Ш. Свидетель Н. подтвердил. что именно Логинов П.С. наносил нанес потерпевшему удар трубой по голове. По дороге вывел его и также нанес удар ногой по голове и по ногам. На станции техобслуживания еще нанес несколько ударов резиновым молотком. Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, были предметом проверки в судебном заседании. Судом оглашались их показания на следствии, выяснялись причины изменений показаний. Все противоречия устранены, при этом в судебном заседании и свидетели и потерпевший подтвердили свои показания. Суд пришел к обоснованному выводу, что незначительные противоречия в части последовательности действий осужденного Логинова П.С., не ставят под сомнение правдивость их показаний, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, оснований для оговора осужденного Логинова П.С. не установлено. Вина осужденного установлена и письменными доказательствами, в том числе рапортами, заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили его, в том числе и Логинова П.С., который нанес ему удары по голове и подавил волю к сопротивлению, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выводы которой подтверждают показания потерпевшего, иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, которая проведена компетентными специалистами на основе медицинских документов, не имеется. Анализ приведенных выше и иных доказательствах, опровергает выдвинутую и изложенную в жалобе версию о непричастности Логинова П.С. к содеянному. Показаниям свидетелей со стороны защиты дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом суд мотивировал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и добытых доказательствах. Показания свидетеля Р., который отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшему, и свидетеля Г., что все повреждения Ш. причинили работники милиции, о чем он сам ей рассказал, признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего, и фактически установленными обстоятельствами по делу. Суд мотивировал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и привел мотивы, по которым отверг другие. Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, вынесены процессуальные решения, по окончанию судебного следствия ходатайств и замечаний не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО при ОВД по ... от 03 июля 2010 года по факту причинения телесных повреждений Ш. отменено 23 июля 2010 года начальником СО при ОВД по ..., а 26 июля 2010 года материалы переданы по территориальности в ОВД по Усть-Вымскому району Республики Коми. Действиям Логинова П.С. дана правильная юридическая квалификация, а наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности. В соответствии с п. «а.» ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года в отношении Логинова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-