Судья Горбанёва И.Д. № 22 – 691 - 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника Казакова А.Л.

в присутствии осужденного Гирушева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Козловой А.И. и осужденного Гирушева А.Н. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым

Гирушев А.Н.,

родившийся ... в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Гирушева А.Н и адвоката Казакова А.Л., поддержавших доводы жалоб адвоката Козловой А.И. и осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Козлова А.И. в интересах осужденного Гирушева А.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что фактически Гирушев А.Н. органами предварительного следствия был доставлен в ОВД Княжпогостского района РК около 17 часов 07.06.2010 года. В протоколе указано, что он задержан в 10 часов 08.06.2010 года, с этого же дня засчитано время содержания под стражей, то есть, на один день меньше, чем следовало. Факт доставления Гирушева А.Н. в ОВД 07 июня 2010 года подтверждается постановлением о производстве обыска от 07.06.2010 года, которое объявляется его матери в этот же день в 22 часа. В это время Гирушев А.Н. находился в ОВД и не являлся участником обыска. Кроме того, протокол о производстве обыска по ... составлен 08.06.2010 года в 06 часов 25 минут, обыск проводился с его участием, из чего следует, что фактически постановление выносилось 08.06.2010 г. в 03 часа 30 минут. Указывает на несоответствие дат постановления о производстве обыска и постановления о проверке законности производства обыска в жилище от 08.06.2010 года, в связи с чем эти постановления должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вывод суда о возможности использования изъятых при обыске пластиковых бутылок для выкуривания наркотических средств, является предположительным, поэтому не может быть положен в основу приговора Не дано оценки тому обстоятельству, что на этих бутылках не были обнаружены следы пальцев рук Гирушева А.Н.

Вывод суда о недоверии показаниям свидетеля Г2. в части того, что в результате обыска на квартире матери ничего не было изъято, не верен, т.к. свидетелю прокурором задавался вопрос, изымалась ли вышеуказанная бутылка из квартиры, на что этот свидетель ответил утвердительно.

По мнению автора жалобы, при определении меры наказания суд в недостаточной степени учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту работы, по месту учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, написал явку с повинной, а также наличие заболевания у подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Гирушев А.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Так же не в полном объеме изучен материал, характеризующий его личность, в частности положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, отсутствие судимостей, а так же тот факт, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Доказанность вины Гирушева А.Н. в совершении двух преступлений, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Делая вывод о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетелей Г., Б., Н., Б1., П1., Г1., Ф., П., не доверять которым оснований не установлено, протоколы обыска, проверки показаний на месте, осмотра, заключения экспертиз о составе и количестве изъятого наркотического вещества, протокол явки с повинной, материалы оперативно-розыскной деятельности, и иные письменные материалы дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что 30 мая 2010 года, Гирушев А.Н. сбыл Г. наркотическое средство общей массой 2,308 гр., получив за это деньги в сумме 1200 рублей, однако свой преступный умысел не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Кроме того, 07 июня 2010 года, Гирушев А.Н. сбыл Г. наркотическое средство общей массой 30,53 гр., что является крупным размером, получив за это деньги в сумме 8000 рублей, однако преступный умысел не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства, в судебном заседании, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы адвоката о фактическом задержании Гирушева А.Н. 07 июня 2010 года, с которого и следовало исчислять срок наказания, на материалах дела не основаны. Факт вынесения постановления о производстве обыска 07 июня 2010 года и проведения обыска в квартире Г3. в этот же день в 22 часа не свидетельствует, что осужденный в этот момент содержался под стражей. Осмотр Г., участвовавшего в проверочной закупке и изъятие выданных ему предметов, как следует из процессуальных документов, произведено в 20 часов 21 минуту, явка с повинной составлена осужденным в 22 часа 05 минут 07 июня 2010 года, после производства первоначальных следственных действий и был задержан Гирушев А.Н., а именно 08 июня 2010 года, в 7 час. 40 минут ( л.д. 99), о чем составлен соответствующий протокол.

Исходя из текста процессуальных документов, а именно, постановления о производстве обыска, протокола обыска, уведомления судьи о производстве обыска, и одноименном постановлении, усматривается, что в постановлении суда о проверке законности производства обыска от 08 июня 2010 года имеет место при изложении даты производства обыска в ... техническая ошибка, которая не ставит под сомнение как законность судебного решения, так и следственного действия, и не влечет признание постановлений суда и следователя, о чем просит в жалобе адвокат, недопустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что бутылки, изъятые в ходе обыска, могли использоваться для выкуривания наркотических средств. Излагая выводы эксперта, суд раскрыл содержание доказательства, которое не противоречит выводам суда о покушении осужденного на сбыт наркотических средств. Не свидетельствует об этом приводимый в жалобе адвоката анализ показаний свидетеля Гирушева А.Н., а также отсутствие следов пальцев рук осужденного на бутылках.

Все заявленные сторонами к исследованию материалы дела, в том числе, касающиеся данных личности осужденного, являлись предметом исследования, после чего каких-либо дополнений от сторон не поступило, в связи с чем доводы осужденного о не полном изучении характеризующих данных, как противоречащие материалам дела, являются несостоятельными.

Назначенное Гирушеву А.Н. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно по месту учебы, жительства и работы, состояние здоровья, также смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, учтены в достаточной степени.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд с учетом тяжести содеянного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и должным образом его мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым, несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в отношении Гирушева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: