Судья Новоселова С.А. № 22 – 589 -2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Щербакова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жилис Е.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, которым

Жилис Е.С.,

родившийся ... в ...,

осужденный 04.02.2010 года Ухтинским городским судом

Республики Коми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, 33 ч. 5, ч. 1 ст. 228, ч.

2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 27.08.2010 года. Приговор от 04.02.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Щербакова В.М., поддержавшего жалобу осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Жилис Е.С. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не обоснованно квалифицированны его действия по двум составам, когда необходимо квалифицировать по одному. Указывает, что суд необъективно подошел к его сотрудничеству и помощи следствию, что говорит о его раскаянии и желании в дальнейшем сотрудничать с правоохранительными органами.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает о несостоятельности ее доводов и законности приговора.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Доказанность вины Жилиса Е.С. в совершении двух преступлений, а именно незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля К2., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П., К1., Н., Б., И., М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д., К., не доверять которым оснований не установлено, данными постановления о предоставлении результатов ОРД, протоколами личного досмотра, досмотра автомашины, заключением эксперта о количестве и составе изъятого у осужденного вещества, а так же иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что 17 марта 2010 года Жилис Е.С. хранил при себе, а также в своей автомашине наркотическое средство в крупном размере, а также, действуя в интересах К2., для него и на его деньги приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, но передать его К2. не смог, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Назначенное Жилис Е.С. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности не является.

Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, замеченного в употреблении наркотических препаратов, смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений, а также рецидив преступлений.

Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о желании в дальнейшем сотрудничать с правоохранительными органами как основание для изменения приговора приняты быть не могут.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Жилис Е.С. спустя непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил аналогичные преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, коллегия соглашается с ними и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года в отношении Жилис Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: