Судья Маклаков В.В. Дело № 22-530/2011 г.

г. Сыктывкар 22 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Носкова А.В. на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года, которым

Носков А.В., родившийся ...

в ..., ранее судимый:

1) 12 марта 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освобожден 17 октября 2007 года по отбытии срока

наказания,

2)      7 октября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

3)      29 июня 2010 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, неотбытый срок наказания - 5 месяцев,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2010 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок исчислен с 13 января 2011 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 20 декабря 2010 года по 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Носкова А.В., адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Носков А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, указывает, что суд не учел в должной степени то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, возврат похищенного имущества, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Осужденный также ссылается на позицию прокурора в судебном заседании, который предлагал назначить ему условное наказание, считает, что суд не учел то, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности, что он может встать на путь исправления без изоляции от общества.

На кассационную жалобу осужденного принесены письменные возражения прокурором, который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Носкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, материалы, характеризующие его по месту жительства, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд не усмотрел оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, требования ст. 316 УК РФ не нарушены.

Доводы осужденного в жалобе, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, несостоятельны, поскольку в приговоре отражены и судом учитывались степень тяжести преступления, совершенного Носков А.В., признание им вины, явка с повинной, раскаяние, меры по возврату похищенного имущества, способствование раскрытию преступления, но и то, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.