Судья Пикулева Н.В. Дело № 22 - 630 / 2011 г. г. Сыктывкар 1 марта 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В. рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Удорского федерального районного суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, которым Никифоров А.В., родившийся ... ... в ... ..., ранее судимый: 1) 4 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, 2) 2 марта 2009 года по ст.ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2009 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Никифорова А.В., адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым, просит учесть его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, и снизить срок наказания. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно. Наказание Никифорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, оснований для смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, не находит. Требования ст. 316 УПК РФ не нарушены, чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или внесения в приговор изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, коллегия по делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Удорского федерального районного суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, на которые имеется ссылка в жалобе, но и рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.