судья Печинин А.Н. дело № 22-717/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 11 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной А.Е.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, по которому: Никитина А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в

..., ранее судимая: 1) 4 апреля 2006 го-

да Сыктывкарским городским судом по ст.163 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 3

годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободившаяся 9 сентября 2008 года по отбытию срока наказания;

2) 16 сентября 2009 года Сыктывкарским городским судом по ст.158

ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии

общего режима. Освободившаяся 2 февраля 2010 года по отбытию

срока наказания,

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденной Никитиной А.Е. и ее адвоката Гулаги А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Никитина А.Е., выражая несогласие с приговором в части назначенного ей наказания и избрания вида исправительного учреждения, и просит приговор изменить. В обоснование указывает на то: что судом не приняты во внимание – ее явка с повинной, признание своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее супруга, который нуждается в постоянном уходе; что суд, назначая ей наказание, необоснованно не применил положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, сославшись только на ее отрицательную характеристику.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Никитиной А.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по ст.158 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и самой осужденной, не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденной Никитиной А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые в своей кассационной жалобе указывает осужденная, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, основанием для не назначения Никитиной А.Е. наказания близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, за преступление по которому она осуждена.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ней правил предусмотренных ст.64,, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Никитиной А.Е. наказание в виде лишения свободы, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Применение правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности справки-характеристики, данной официально и оформленной надлежащим образом участковым уполномоченным УВД по ..., не имеется /.../, а указанные в ней сведения подтверждены иными материалами уголовного дела /.../.

Вид исправительного учреждения Никитиной А.Е. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, и предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года в отношении Никитиной А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: