судья Вокуев Р.В. дело №22-619/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 1 марта 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2011 года, по которому: Потапов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

За потерпевшими К., Л., М., К2., Г. и Р. признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвоката Павлова П.И. просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, объяснение представителя потерпевшего Л. З. поддержавшей доводы представления об отменен приговора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в виду неправильной квалификации и мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с несправедливостью назначенного Потапову А.Р. наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает на то: что действия Потапова А.Р. с учетом хищения ... рублей ... копеек следует квалифицировать по ст.73 УК РФ и назначения условного наказания - не имеется, поскольку свою вину осужденный не признал, в содеянном не раскаялся, и ущерб потерпевшим не возмещен. Просит приговор в отношении Потапова А.Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя Архиповой Е.В. доводы о том – что действия Потапова А.Р. следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку до начала строительства Потапов А.Р. не предпринимал меры к привлечению денежных средств кроме средств дольщиков и стал обращаться в Банки только в 2008 году, при этом у самого руководимого Потаповым «Общества» не было в наличии ни ликвидного обеспечения возможного кредита, ни своих средств на строительство, тем более что «Обществом» не было завершено строительство предыдущего объекта и заморожено строительство объекта в ..., и кроме того, поступающие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей ... копеек тратились «Обществом» на цели не предусмотренные договорами на строительство (на платежи по кредитам в отношении другого объекта, на выплату долга по договору с ООО «Н.», на приобретение окон в ООО «Д.» при отсутствии фундамента строящегося объекта), которые свидетельствуют о том, что Потапову заведомо было известно об отсутствии у руководимого им «Общества» финансовой возможности исполнить обязательства перед дольщиками; что заключение руководимым Потаповым А.Р. «Обществом» договора подряда с СМП-... на выполнение строительных работ которые были выполнены на ... рублей, длительность работы руководимого Потаповым А.Р. «Общества» на рынке строительства недвижимости и частичное исполнение обязательств по возведению объекта, а также предпринятые Потаповым А.Р. меры к привлечению средств сторонних организаций и невозможность заранее предугадать наступление финансовых проблем, которые сделают невозможным выполнение договорных обязательств перед потерпевшими, не могут свидетельствовать об отсутствии у Потапова А.Р. умысла на преступный обман и хищение чужого имущества путем мошенничества, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обосновывая в приговоре отсутствие в действиях Потапова А.Р. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации органам предварительного следствия и стороне обвинения необходимо было доказать, что при заключении договоров долевого участия с дольщиками Потапов А.Р. как директор ООО «П.» не намеревался осуществлять строительство дома по ул. ..., не предпринимал для этого никаких действий, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших.

Превышение же суммы на ... рублей ... копеек от переданной дольщиками, в отношении той которая была оговорена в договорах и которая могла быть израсходована на содержание застройщика, по прямому указанию Потапова А.Р., получило обоснованную оценку - как растрата.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в кассационном представлении государственный обвинитель, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и указанные в представлении. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения истолкованы, в соответствии с законом в пользу подсудимого Потапова А.Р..

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, а также обоснования наличия в действиях Потапова А.Р. одной из форм мошенничества, в кассационном представлении, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Потапова А.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.160 ч.4 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Потапова А.Р. на ст.159 ч.4 УК РФ - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные, относящиеся к личности осужденного Потапова А.Р., который вину не признал, в содеянном не раскаялся и не возместил ущерб потерпевшим, являются не состоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личность осужденного и его отношение к содеянному, учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденному Потапову А.Р. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему исправление Потапова А.Р. – в действиях которого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего только положительные характеристики и инвалидность, занимающегося общественно-полезным трудом, возможно только при реальном отбытии наказания - в местах лишения свободы. В тоже время ст.73 УК РФ, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.

Признание или непризнание вины, является правом осужденных, а причиненный ущерб, будет взыскан с осужденного Потапова А.Р. по решению суда, и кроме того, одной из возложенных на Потапова А.Р. обязанностей является возмещение в течение 6 месяцев после провозглашения приговора причиненного потерпевшим материального ущерба.

Таким образом, довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного Потапову А.Р. наказания является необоснованным, поскольку назначенное ему в соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, чрезмерно мягким, несправедливым, не является.

Приведенные в представлении доводы не ставят под сомнение выводы суда о назначении Потапову А.Р. условного осуждения и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2011 года в отношении Потапов А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: