Судья Милюшене А.П. Дело № 22 - 783 / 2011 г. г. Сыктывкар 15 марта 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Щелкановой Т.И. Рудневой В.В. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, которым Мухин С.В., родившийся ... ... в ... ..., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Контроль за отбыванием наказания Мухиным С.В. возложен на УИИ № 14 по г. Сосногорску РК. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Сологуб В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного Мухину С.В. наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, ссылается, что, хотя суд в приговоре указал, что Мухин С.В. ранее не судим, но он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему оказывалось доверие, назначалось наказание без изоляции от общества, при этом Мухин С.В. доверие не оправдывал, вновь совершал корыстные преступления. Потерпевший отмечает, что и в данном случае именно Мухин С.В. предложил несовершеннолетним совершить хищение из его гаража, подобрал соответствующие инструменты, т.е. был инициатором и организатором преступления, в которое вовлек несовершеннолетних Г. и Л1.. Кроме того, Мухин С.В. возвратил потерпевшему только фонарь такси, не пытался добровольно возместить никакой другой имущественный вред, не приносил извинений, в судебном заседании фактически не раскаялся, поэтому Л. считает, что назначенное Мухину С.В. наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости и является недостаточным для его перевоспитания, исправление Мухина С.В. невозможно без изоляции от общества. На кассационную жалобу потерпевшего принесены письменные возражения осужденным Мухиным С.В., который считает, что суд учел все обстоятельства и назначил ему справедливое наказание. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность Мухина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, доказанность его вины сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Доводы в кассационной жалобе потерпевшего Л. о несправедливости назначенного Мухину С.В. наказания в связи с его мягкостью не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд отразил в приговоре и учитывал все предусмотренные законом обстоятельства, как степень тяжести и общественной опасности совершенного Мухиным С.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, так и данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, отношение его к содеянному, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выдачу части похищенного имущества в качестве смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия находит, что наказание Мухину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Довод в жалобе, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, в частности, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку требования Закона при назначении наказания не нарушены. Суд пришел к выводу о возможности назначения Мухину С.В. наказания в виде исправительных работ, принятое решение должным образом аргументировал, и судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного наказания, поскольку оно явно несправедливым не является. Таким образом, коллегия находит, что приговор отмене, а кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года в отношении Мухина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи