Судья Минина Н.В. Дело № 22-784/2011 г.

г. Сыктывкар 15 марта 2011 года

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кривохатько Е.Н. на приговор Усть-Вымского федерального районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, которым

Кривохатько Е.Н., родившийся ...

... в ...,

ранее судимый:

1)      19 октября 2004 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка,

2)      17 декабря 2004 года по ст.ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

3)      13 марта 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения

свободы, освобожден 12 марта 2010 года по отбытии срока

наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок исчислен с 9 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Кривохатько Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Кривохатько Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, просит смягчить, назначив в виде исправительных работ либо в виде штрафа, поскольку, по его мнению, суд не учел в должной степени в качестве смягчающих обстоятельств его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, который не хотел возбуждать уголовное дело, претензий по ущербу не имеет, т.к. похищенное имущество было возвращено.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Кривохатько Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, и тем, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Суд обоснованно учитывал, как степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и материалы, отрицательно характеризующие Кривохатько Е.Н. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, после освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд учитывал и его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние, явку с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления, сообщение о месте нахождения похищенного имущества в качестве смягчающих обстоятельств, но и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.