г. Сыктывкар 11 марта 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н. с участием прокурора Влизко Е.В. и адвоката Тоболева В.Е. рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года, которым Григорьев А.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 13.10.2010 года. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего жалобу осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, избрал особый порядок судебного разбирательства, общественную опасность и противоправный характер своих действий осознал, раскаялся. Как следует из материалов дела, он имеет постоянное место работы, где характеризуется только с положительной стороны, не судим, имеет постоянное место жительства, постоянный достаточный источник дохода, а также ряд хронических заболеваний, помимо ...». Указывает, что в условиях изоляции от общества отсутствует полноценное лечение, не сможет содержать семью и родителей. Кроме того, суд назначил наказание без учета мнения государственного обвинителя, просившего об условном наказании. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст. 6, 60, 62 УК РФ, отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и общественная опасность преступлений, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, по месту регистрации в ... длительное время не проживает, проживает в ..., доставлялся в наркологический кабинет для освидетельствования, на учете не стоит в связи с уклонением от явки. Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие хронического заболевания. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, и оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, коллегия не усматривает. Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако не нашел к тому оснований. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, с ними соглашается судебная коллегия. Необоснованна ссылка осужденного на мнение государственного обвинителя о мере наказания, поскольку таковое обязательным и определяющим для суда не является. Признание вины является основанием для рассмотрения дела по правилам Главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, и закон не предусматривает необходимости повторно учитывать данное обстоятельство как смягчающее наказание. Наличие иного заболевания, кроме указанного в приговоре, не свидетельствует о необходимости учитывать каждое из них в качестве смягчающего. Иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: