г. Сыктывкар 11 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Володина В.Н. и осужденного Куприянова А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, которым

Куприянов А.С.,

родившийся ... в ...,

ранее судимый

- 26.10.1998 года Ухтинской постоянной сессией Верховного суда Республики Коми (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ) по ч. 1 ст. 158, п. «з», «н» ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, постановлением от 22.08.2000 года с учетом акта об амнистии неотбытый срок наказания сокращен на 1/3, т.е. на 4 года 10 месяцев 29 дней, освободившийся 31.05.2006 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2010 года, зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2010 года по 23 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Володин В.Н. в интересах осужденного Куприянова С.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не опровергнута его версия о неосторожном причинении смерти. Выводы суда о характере огнестрельного ранения основаны на противоречивых доказательствах. В жалобе адвокат подробно излагает показания Куприянова А.С., дает им оценку, опровергая версию следствия, считает, что смерть В. наступила в результате травмы от удара головой о металлические предметы.

Ссылаясь на выводы эксперта, полагает, что версия следствия о том, что орудием преступления является обрез дву­ствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, обнаруженный в гараже Куприянова А.С., подтверждения не нашла. Из заключения экспертов следует, что на поверхности обреза ружья следы рук отсутствуют; на внутренних поверхностях каналов стволов обреза следов продук­тов выстрела не обнаружено; чистка обреза ружья не производилась, так как на внутренних по­верхностях каналов стволов обнаружена коррозия металла (ржавчи­на); каких-либо веществ, имеющих сходство со смазочными материала­ми, на поверхностях стволов обреза не обнаружено. Аргумент судебно-медицинского эксперта об огнестрельном характере ра­нения головы В. со ссылкой на обнаружение им единого входного от­верстия, не противоречит показаниям Куприянова А.С. об обстоя­тельствах происшествия.

При проверке показаний на месте 06.07.2010 года Куприянов А.С. конкретно уточнял, что среди металла, на который упал В., находились головка блока цилиндров со шпильками и два ротора для автомобильных генераторов. В тот же день при осмотре места происшествия в гараже были обнаружены и изъяты 2 ротора. Также было зафиксирова­но и наличие в указанном Куприяновым месте головки блока цилиндров, ко­торая не осматривалась и с места происшествия не изымалась. В экспертном заключении №4/138-10/138-10 от 19-21.07.2010 года имеет­ся описание ротора, как детали, состоящей из металлического штыря длиной 14,5 сантиметра. Кроме того, экспертом сделан вывод, что в смывах с обоих роторов об­наружены следы крови. Таким образом, обнаружение крови на роторе, наличие в нем такой дета­ли, как штырь длиной 14,5 см, и нахождение ротора среди кучи металла, на ко­торый со слов Куприянова А.С. упал В., могут указывать на то, что проникающее ранение головы потерпевшего есть результат травмы.

Вывод судебно-медицинского эксперта об огнестрельном характере ра­нения со ссылкой на наличие следов копоти на стенках ране­вого канала, не может быть признан обоснованным, поскольку копоть есть не что иное, как продукт сгорания, полученный в результате химической реакции. Результатов анализа вещества, наслоившегося на стенки раневого канала, в распоряжении эксперта не имелось, поэтому утверждение его о присутствии кон­кретно копоти в ране, результат превышения им своей компетенции. Подоб­ного рода вывод относится к компетенции специалиста-химика, и только по­сле проведения химического исследования вещества.

Обнаруженное на раневом канале вещество могло являться графитной смаз­кой, применяемой в подшипниках для оси (обозначенной экспертом как ме­таллический штырь) ротора генератора, что также не противоречит версии осужденного.

Вывод эксперта о причине смерти со ссылкой на обнаружение шурупов в веще­стве головного мозга, не согласу­ется с рядом фактов, вытекающих из материалов уголовного дела. Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В. экс­перт отразил характер повреждения в области головы потерпев­шего, как выстрел из огнестрельного оружия с дистанции в упор. При этом отмечено, что при выстреле в упор заряд не рассеивается, а полно­стью проникает в рану, и находится в ней. В том же заключении указано, что в самой ране обнаружены инородные предметы (шурупы) в количестве 8 штук. Следовательно, по версии обвинения, 8 шурупов и есть заряд патрона, из которого был произведён выстрел в голову потерпевшего. Между тем, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу при­общены 5 патронов, обнаруженных в гараже осужденного, которые, как выяс­нилось при проведении экспертизы, действительно снаряжены шурупами. Из заключения эксперта №№674-677 следует, что общая масса заряда (шурупов), каждого из упомянутых патронов, одинакова, и составляет 8,4 грам­ма, что, как видно на фотографиях, соответствует количеству в 13 штук. Почему в ране отсутствуют ещё (как минимум) 5 шурупов? Ответ на данный вопрос ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не получен. Адвокат обращает внимание также и на то, что при визуальном исследовании восьми шурупов экспертом установлено отсутствие следов канала ствола на их поверхности. При исследовании футболки и спортивных брюк Куприянова А.С., в которых он находился при со­вершении преступления, крови также не обнаружено.

С момента возбуждения уголовного дела Куприянов давал стабильные показания, оказал активное содействие следствию в отыска­нии части тела В., на которой имелось смертельное ранение. В случае изначальной ложности его версии, у Куприянова А.С. отсутствовала бы заинтересо­ванность в содействии следствию по изобличению себя в более тяжком преступлении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о сомнительности версии обви­нения, положенной судом в основу приговора, об огнестрельном характере ра­нения головы В., а все сомнения следует истолковать в пользу осужденного.

Просит снизить Куприянову А.С. наказание, в том числе, и по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный Куприянов А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его действия не подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, улики по уголовному делу сфабрикованы следователем.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Вина Куприянова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 222 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Куприянова А.С.

Версия осужденного о неосторожном причинении смерти, аналогично приводимая в кассационных жалобах, судом была проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Она опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Ю., свидетелей З., Ч., М., показаниями экспертов К., Р., протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины, обыска, выемки, проверки показаний на месте, явкой с повинной, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти В. Куприянов А.С. из принадлежащего ему обреза в упор произвел одиночный выстрел в жизненно-важную область – голову В., отчего последний скончался на месте преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз и иным материалам дела. Оснований не доверять им суд первой инстанции не установил, не усматривается таковых и из материалов дела.

Локализация и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти потерпевшего подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено у В. наличие огнестрельного слепого ранения головы, с расположением входной раны в левой затылочной области, с образованием дырчатого перелома левой затылочной кости, с разрушением головного мозга по ходу раневого канала, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Огнестрельное слепое ранение головы было причинено в результате однократного выстрела из оружия, снабженного многоэлементным снарядом (металлическими шурупами со шляпками) с дистанции в упор. Наличие входной огнестрельной раны в затылочной области указывает на то, что срез огнестрельного оружия в момент выстрела был направлен в затылочную область, а направление выстрела сзади наперед, характер раны исключает возможность ее причинения после прохождения огнестрельного снаряда какой-либо преграды или после рикошета.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы обрез ружья, изъятый у Куприянова А.С., пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра, фрагмент пыжа и пыж-контейнер к охотничьему патрону 16-ого калибра ранее могли составлять одно целое.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы усматривается, что 8 шурупов, обнаруженных в голове В., могли быть выстреляны из обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра; шуруп, обнаруженный в голове у погибшего, и один из шурупов, изъятых из патронов в ходе обыска у осужденного, изготовлены на одном и том же производственном механизме.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз не установлено, выполнены они соответствующими специалистами, обладающими опытом и специальными познаниями, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты К. и Р. так же опровергли доводы защитника о наступлении смерти В. в результате травмы от удара головой о металлические предметы.

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, по каким причинам на обрезе следы пороха могли не отложиться либо утратиться, а также то, что коррозия на канале ствола не препятствует производству выстрела при условии исправного ударно-спускового механизма.

Эксперт Р., подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что смерть В. не могла наступить вследствие падения с высоты собственного роста на металлический предмет, так как в голове обнаружены шурупы, то есть многоэлементный снаряд патрона, а также входная рана с дефектом кожных и костных тканей, характер повреждений свидетельствует об огнестрельной ране, а не об ушибленной.

Проанализировав показания осужденного, явку с повинной, заявление о совершенном преступлении, в совокупности с заключениями экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной смерти В. явилось огнестрельное ранение, в качестве оружия осужденный использовал хранящийся у него в гараже обрез огнестрельного оружия и патроны, снаряженные шурупами.

Выбор орудия преступления, локализация и механизм образования повреждения, поведение осужденного после совершения преступления в совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни В.

Доводы жалобы адвоката, как противоречащие материалам дела, состоятельными признаны быть не могут. Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, надуманность выводов адвоката, противоречащие совокупности приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о причастности Куприянова А.С. к убийству В. Все доводы жалобы адвоката, аналогично излагались им в ходе судебного следствия, были предметом исследования, подтверждения не нашли, и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого судом решения. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, чьей-либо заинтересованности в привлечении Куприянова А.С. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное Куприянову А.С. с учетом требований ст. 6, 60, 68 УК РФ наказание, как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений и приговоров несправедливым вследствие излишней суровости не является. Судом при назначении наказания были учтены все нашедшие свое подтверждение по делу и имеющие значение обстоятельства, предусмотренные законом.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года в отношении Куприянова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи :