Судья Румянцева О.А. Дело № 22 – 724 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорокина А.В. на приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года, которым

Сорокин А.В., родившийся ...

в ..., ранее

судимый:

1)      23 апреля 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

2)      21 мая 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 167 ч. 1,69 ч. 3, 70 УК РФ с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от 21 апреля 2005 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23 июня по 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Осипова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ не соответствует совершенному им деянию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Осужденный считает, что судом не выполнены требования закона по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в частности, показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ф., на которых суд основывал свои выводы, считает необъективными, противоречивыми, непоследовательными.

Сорокин А.В. настаивает, что во время драки Ш. повалил его на диван, затем еще раз на него напал и продолжал избивать, и Сорокин А.В. в процессе драки ударил потерпевшего ножом с тем, чтобы его остановить, но суд принял лишь доказательства, подтверждающие его виновность, с чем осужденный не согласен.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Сорокина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Сорокина А.В. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена осужденным в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Сорокина А.В. в преступлении, совершение которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, показания потерпевшего Ш., свидетелей, заключения экспертиз, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Ш., показаниям свидетелей Ф., П., И., Д., поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Сорокина А.В. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе в отношении квалификации его действий, ссылки на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, совокупностью всех доказательств по делу.

Утверждение защитника в жалобе о том, что осужденный совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, что его действия следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Ш. давал последовательные показания, что между ним и Сорокиным А.В.действительно произошел конфликт, перешедший в драку, они нанесли друг другу удары, повалились на пол, но затем их разняли, потерпевший стал разговаривать с Ф., в это время Сорокин А.В. неожиданно нанес ему удар ножом в левую часть груди, при этом в момент нанесения удара ножом драки между ними уже не было.

Свидетель Ф., очевидец происшедшего, показала, что Сорокин А.В. и Ш. повздорили и подрались, но их разняли, затем все прекратилось, они вновь сели за стол, в это время осужденный нанес потерпевшему удар ножом, когда драки между ними уже не было.

Свидетели И., Д., сотрудники ОВО УВД г. Ухты, выезжавшие по вызову на место происшествия, показали, что сообщение было о драке и о получении мужчиной ножевого ранения, по окнами и в комнате были обнаружили ножи, также пятна и помарки вещества бурого цвета, каким ножом было причинено ранение потерпевший не говорил.

Согласно заключению эксперта у Ш. было обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, проникающее в грудную полость без повреждений внутренних органов, указанное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в т.ч. при ударе клинком ножа.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Сорокин А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического или патологического аффекта не находился.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при нанесении Сорокиным А.В. удара ножом Ш. потерпевший никакого физического воздействия к осужденному уже не предпринимал, драка между ними уже прекратилась, что Сорокин А.В. не находился ни в состоянии сильного душевного волнения, ни в состоянии необходимой обороны или ее превышения, судебная коллегия считает обоснованными, оснований для переквалификации действий последнего на ст. 114 ч. 1 УК РФ не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Сорокину А.В. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи