Судья Майорова И.П. Дело № 22- 861/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 марта 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Воронцовой Н.Н.

с участием осужденных Савенко В.В., Чередниченко А.А.

прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Швецова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Савенко В.В. и Чередниченко А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года, которым:

САВЕНКО В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., судимый:

- 30.11. 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

осуждён по ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРЕДНИЧЕНКО А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., не судимый,

осуждён по ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Романенко Р.А., в отношении которого кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осужденных Савенко В.В., Чередниченко А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Швецова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко В.В. и Чередниченко А.А. осуждены за совершение: в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Савенко А.А. также осужден за совершение в период времени ... ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Романенко Р.А., с причинением значительного ущерба, имущества потерпевшего К. на сумму 3984 рубля, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савенко В.В. просит приговор суда изменить, оправдать его по ст.158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.3 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 на кражу, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что не доказан разбой у М., не нашло своего подтверждение применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни, отсутствовал предварительный сговор. Свидетель С. указала не на него, а на М.Е.. Не нашло своего подтверждения наличие побоев у К.. Показания Романенко о его виновности не подтверждены никакими доказательствами, в квартире К. не обнаружено его отпечатков. У Романенко имеются основания для его оговора в связи с тем, что по другому уголовному делу, мать Романенко проходила с ним по одному делу, и Романенко упрашивал его взять вину на себя. Показания на следствии Романенко давал под давлением сотрудников милиции. С потерпевшим М. он примирился в суде и тот его простил. В квартиру М. он пришел по просьбе Романенко, который хотел забрать долг в размере 100 рублей у Г.. Практически все похищенное нашли у Романенко. В краже курток он признался сразу. При назначении наказания суд не учёл, что отсутствуют отягчающее обстоятельство, вину в краже признал полностью, состояние здоровья его отца и беременность его жены. Суд за разное количество преступлений назначил всем одинаковое наказание, что является несправедливым.

В кассационной жалобе осуждённый Чередниченко А.А. просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование указывает, что председательствующая по делу судья не должна была рассматривать уголовное дело в связи с тем, что избирала и продлевала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Ни потерпевший К., ни К-а не опознали его как лицо совершившее преступление. Он осужден на основании лишь одних показаний Романенко, которые противоречат показаниям К-й о количестве нападавших, и о применении к ней насилия. Романенко оговорил его в совершении преступления, опасаясь людей, с которыми он действительно и совершал преступления, назвав одного из них, а именно сожителя матери Романенко. Только Романенко знал адреса потерпевших, а он не знал, в связи с чем, не мог предлагать идти совершать преступления. Его опознание проведено с грубейшими нарушениями, с отсутствие статистов и понятых. В показаниях Романенко на следствии очень подробно изложены обстоятельства преступлений, хотя последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере, учился в коррекционной школе, в силу чего не мог давать такие показания. ДД.ММ.ГГГГ Романенко предложил сходить к своему знакомому, который должен был ему 100 рублей, в связи с чем, он и Савенко пошли с Романенко к М., которого он ранее не знал. Шли они за долгом. Никаких телесных повреждений у М. не имелось. Он лишь придавливал шею потерпевшего М., но не сжимал, а лишь мешал встать с кресла. Он не видел, что делали другие находящиеся в квартире, и что те брали. В подъезде Романенко попросил его подержать пакет с рыбой и пиджак. Показания его и Савенко, а также потерпевшего, опровергают выводы суда о наличие между ними и Романенко предварительного сговора и совершение преступления группой лиц. Не нашло своего подтверждение применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении М., применяя физическую силу он требовал от потерпевшего передачи денег, как он полагал от Г.. М. первым кинулся на них, в их действиях отсутствует разбой, в квартире он никаких денег не брал. В квартире К. его вообще не было, и в разбое он не участвовал. Материально он был обеспечен хорошо, в связи с чем, необходимости совершать преступления, у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденных о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводят осужденные, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденных в преступлениях, совершение которых отрицает Чередниченко и частично признает Савенко, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденных в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённых, показания Романенко Р.А., данные им на предварительном следствии, в которых он утверждал, что кражу у К. он совершил с Савенко. На следующий день Савенко предложил ему и Чередниченко пойти с целью кражи к К.. При входе в квартиру К., Савенко оттолкнул потерпевшего, после чего все зашли в квартиру, где потребовали у К. деньги, он ударил потерпевшего по голове чашкой, Савенко и Чередниченко стали избивать К., отчего тот потерял сознание, все вместе стали осматривать квартиру, втроем перевернули с кровати потерпевшую К-у, осмотрели кровать и Савенко что-то положил себе в карман, из квартиры они забрали телевизор и ручку. ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко поинтересовался, есть ли у него знакомые, у которых можно что-то взять и продать, после чего они втроем пошли в квартиру М., который не пустил их в квартиру, но Чередниченко оттолкнул потерпевшего и они все вместе зашли туда. Он и Чередниченко толкнули потерпевшего в комнату, где тот упал в кресло, и Чередниченко схватил М. руками за горло и стал душить, требуя деньги, а он с Савенко спрашивали деньги у Х., и осмотрев квартиру забрали телефоны и кассеты, а при выходе из квартиры Савенко взял две куртки, а Чередниченко пиджак.

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с разъяснением, предоставлением и реальным использованием процессуальных прав, предусмотренных ст.276 УПК РФ.

Показания Романенко Р.А. подтверждаются протоколом очных ставок между Романенко Р.А. и М.. Романенко Р.А. признаваясь в совершённых им краже и разбойных нападениях, также изобличал осуждённых в совершенных преступлениях. Показания Романенко Р.А. подтверждаются показаниями потерпевших К., К-й, М. свидетелей Х.., С., А., Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Чередниченко и Романенко. Совокупность указанных доказательств опровергают версию осуждённых Савенко и Чередниченко и доводы кассационных жалоб о их непричастности к совершенным преступлениях.

Оснований для оговора Чередниченко и Савенко у Романенко Р.А. в судебном заседании не установлено, о чем в приговоре имеются подробные выводы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, что достоверные доказательства, подтверждающие их вину, по делу отсутствуют, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший М. подтвердил, что осужденных он в квартиру не пускал, а те протолкнули его в квартиру, где Чередниченко сдавливал руками его горло, ему не хватало воздуха и он задыхался, при этом Чередниченко требовал деньги, а Савенко и Романенко обыскивали шкафы в его квартире.

Из показаний потерпевших К-х следует, что в осужденные против их воли зашли в квартиру, где стали требовать у них деньги, один из которых ударил К. чашкой по голове, а двое других стали избивать его, от чего он потерял сознание, а с его руки сняли золотые кольца и цепочку. Осужденные сбросили с кровати К-у, похитив из-под матраца деньги. За два дня до этих событий, К. распивал у себя в квартире спиртное совместно с Романенко и Савенко, после чего уснул, а проснувшись обнаружил, что осужденных нет, а из квартиры пропали продукты питания, дрель и электробритвы.

Размер причиненного всеми преступлениями ущерба подтверждается показаниями потерпевших и осужденного Романенко, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Доказанность вины осужденных сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий и квалифицирующих признаков.

Содеянное осуждённых квалифицировано: Савенко В.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении К.), их действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовный закон применен верно, возражения осужденных в части квалификации их действий коллегия находит несостоятельными.

Законных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода председательствующего судьи по делу, в связи с рассмотрением ходатайств органов предварительного об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Чередниченко А.А., не имелось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данным об их личности и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, и тем, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного каждому наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденных, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года в отношении Савенко В.В. и Чередниченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: