Судья Майорова И.П. Дело № 22- 805/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Холоша Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Онок В.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года, которым:

ОНОК В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. ..., судимый:

- 06.04.2010 года по ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 08.12.2010 года условное осуждение отменено

осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение адвоката Холоши Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онок В.И. осужден за совершение кражи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Р., из кв. ..., на сумму 7590 рублей, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онок В.И., выражая несогласие с приговором, просит пересмотреть приговор. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, к краже он не имеет никакого отношения. В силу своей болезни он не смог объяснить адвокату о его непричастности к преступлению. Адвокат не делал никаких попыток для приобщения к материалам дела сведений о его болезни. Суд не удовлетворил его ходатайство об отказе от адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Онок В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании и из показаний свидетеля Ф. на следствии, следует, что с разрешения потерпевшего, Онок В.И. проживал в квартире, которую тот снимал. В квартире находились личные вещи Р., упакованные в сумки, у Онок В.И. были ключи от квартиры. В ноябре месяце потерпевший обнаружил пропажу части своих вещей.

Свидетель О.И. пояснила, что со слов сына узнала, что он видел у осужденного нож, принадлежащий потерпевшему.

Из показаний свидетеля О.Т. на следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел у своего отца Онок В.И. нож, принадлежащий Р.

Из показаний свидетеля Ч. на следствии, следует, что осужденный в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой с пакетом, в котором находились похищенные у потерпевшего вещи, часть из которых она выдала сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля С. на следствии следует, что в ходе личного досмотра осужденного в ОВД, при нем было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество, которое впоследствии было у него изъято.

Протоколами выемок у свидетелей Ч. и С. похищенного Онок В.И. у потерпевшего имущества.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с протоколами личного досмотра и протоколами выемок, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины Онок В.И. сомнений у коллегии не вызывает. Нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного Онок В.И. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Право на защиту Онок В.И. в судебном заседании соблюдено в полной мере.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года в отношении Онок В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: