Судья Худяева О.М. Дело № 22- 815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

осуждённого Кнутова Н.Ф. и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Кнутова Н.Ф. и его адвоката Хуббатовой И.В., кассационное представление заместителя Печорского межрайонного прокурора Фролова Д.Н. в отношении Едемского Е.Ф. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года, которым:

КНУТОВ Н.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. ..., судимый:

- 20.03.2009 года по ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ЕДЕМСКИЙ Е.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., судимый

- 18.08.2010 года по ст. 285 ч.1, 292 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

осуждён по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осужденного Кнутова Н.Ф. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Едемского Е.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель Печорского межрайонного прокурора Фролов Д.Н. просит отменить приговор суда в отношении Едемского Е.Ф. в связи с несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при определении наказания не в полной мере приняты во внимание личность Едемского Е.Ф., общественная значимость и категория совершенного преступления, наступившие последствия. Едемский Е.Ф. продолжает работать в должности руководителя ГУ РК «П.», занимая которую им были совершены должностные преступления.

В кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В. просит приговор суда отменить, осужденного Кнутова Н.Ф. оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Не доказана корыстная или иная личная заинтересованность у Кнутова Н.Ф. осужденный не мог получить выплаты, полученные по договорам № 69,70 от ДД.ММ.ГГГГ с «Г.», так как уволился и был рассчитан до перечисления денежных средств по указанным договорам, что подтверждено показаниями свидетеля К.Н. указанные деньги он планировал зачислить на счет ГУ «П.1.» без права их расходования, предупредив Комитет лесов РК и Минфин РК. Осужденный еще до заключения договоров знал, что в декабре 2007 года не будет являться руководителем предприятия, в связи с чем, денежные средства по договорам будут получены при другом руководителе, что не может указывать на то, что Кнутов Н.Ф. действовал из корыстной заинтересованности обусловленной повышением собственного авторитета в глазах подчиненных работников учреждения. В связи с изменением Лесного Кодекса РФ с 01.01.2008 года Кнутов Н.Ф. не мог знать, что не сможет осуществить работы по биологической рекультивации, лесокультурный сезон 2007 года был окончен и возможность проведения работ отсутствовала, а их проведение планировалось в 2008 году, что не противоречит приказу Роскомзема №67. В 2008 году у ГУ «П.» имелась и имеется возможность выполнить условия договоров по биологической рекультивации. Оформление самих актов от ДД.ММ.ГГГГ до выполнения условий договоров не противоречит документу «Порядка проектирования и выполнения работ по лесоразведению на землях лесного фонда РК», в актах не указаны объемы выполненных работ, что дает основание утверждать, что они составлены не с целью приписки объема выполненных работ, а с целью получения на счет лесхоза средств для выполнения мероприятий в лесокультурный сезон 2008 года.

В кассационной жалобе осуждённый Кнутов Н.Ф. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не проверены его доводы о невиновности. Стороной обвинение в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на корыстный мотив и иную личную заинтересованность с его стороны. При заключении договора на оказание услуг с ООО «Г.» государство не может понести ущерб, который может быть причинен только ООО. Договоры подряда № 69 и 70 от ДД.ММ.ГГГГ он заключал в соответствии с ГК РФ для производства работ по восстановлению земель в приемлемые агротехнические сроки, после проведения технической рекультивации. Денежные средства по договорам перечислены в ГУ «П.1.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159795 рублей 83 копейки, то есть после его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Едемским, как руководителем ГУ «П.1.» были оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 и акты приемки выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ, что является фактической приемкой выполненных работ по биологической рекультивации. Поскольку лесокультурный 2007 года был окончен и возможность проведения работ по рекультивации отсутствовала, то указанные работы планировалось выполнить в сезон 2008 года, а именно весеннее-летний. При поступлении денежных средств он планировал их зачисление без права их расходования, предупредив об этом Комитет лесов и Минфин РК. В связи с принятием новой редакции Лесного кодекса он не мог предвидеть и распланировать выполнение работ сторонней коммерческой организацией, также ему не было известно, что ГУ «П.» не сможет осуществлять работы по биологической рекультивации, однако он полагал, что право выполнения данных работ будет дано Разрешением 2008 года, которое было получено в ... 2008 года, что исключает в его действиях составление фиктивного акта приемки-передачи рекультивированных земель. Никаких выплат из полученных денежных средств по договорам подряда он не получал. На 01.01.2008 года остаток денежных средств на внебюджетным счете ГУ «П.» превышал сумму денежных средств перечисленных по договорам, что указывает на то, что указанная сумма не была перечислена на получение премиальных и иных выплат ему. В его действиях по даче устного указания на оформление актов приемки рекультивации земель и их утверждения до получения поступления денежных средств в ГУ имеется дисциплинарный проступок, а именно нарушение п.16 «Порядка проектирования и выполнения работ по лесоразведению на землях лесного фонда РК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Кнутов Н.Ф. и Едемский Е.Ф. осуждены за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том: что в действиях Кнутова Н.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку при заключении договора на оказание услуг с ООО «Г.» ущерб мог быть причинен только ООО, а не государству; договоры подряда № 69 и 70 от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с ГК РФ; денежные средства по договорам перечислены в ГУ «Печорский лесхоз» после его увольнения; акты выполненных работ являются фактической приемкой выполненных работ по биологической рекультивации; поступившие денежные средства он планировал зачислить без права их расходования; с принятием новой редакции Лесного кодекса ему не было известно, что ГУ «Печорское лесничество» не сможет осуществлять работы по биологической рекультивации и он не мог предвидеть и распланировать выполнение работ сторонней коммерческой организацией; никаких выплат из полученных денежных средств по договорам подряда он не получал; в его действиях, по даче устного указания на оформление актов приемки рекультивации земель и их утверждения до получения поступления денежных средств в ГУ, имеется дисциплинарный проступок, а именно нарушение п.16 «Порядка проектирования и выполнения работ по лесоразведению на землях лесного фонда РК», в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Кнутова Н.Ф. и Едемского Е.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.Н., М.С., К.Н.И., М.А., П.В., М.О., П.Г., а также на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ РК «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, на Устав ГУ РК «П.1.», приказ Комитета лесов №К-54, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы Комитета лесов РК №К134 и 78-к, договор №15-АЗ, договор №23-АЗ, договор №69, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, договор №70 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №93 и 94 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №317 и 320 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-передачи рекультивированных земель, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают осужденных по инкриминируемым им преступлениям, и опровергают указанные выше доводы осужденного и его адвоката.

Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ РК «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о расходовании внебюджетных средств ГУ РК «П.» в 2008 году, приказе Комитета лесов РК №499-нз от ДД.ММ.ГГГГ и №616 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказах о премировании, справках о начисленных выплатах, а также указанным выше показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный Кнутов Н.Ф. и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных, которые не оспаривали оформление ими ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда и акты приемки-передачи рекультивированных земель при отсутствии выполнения по ним каких-либо работ.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Вывод суда о том, что Кнутов Н.Ф. при увольнении с ГУ РК «П.1.» получил все начисленные ему выплаты из фонда внебюджетных средств, куда поступили и денежные средства по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что он был заинтересован в сохранении с работниками и руководством ГУ РК «П.1.» дружеских и деловых отношений для последующей работы в качестве руководителя в ООО «П.1.», и имея право заключать договор на выполнение мероприятий, определенных договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на исследованных судом доказательствах, в числе которых и указанные договоры подряда и акты приемки выполненных работ, и соответствует действительности.

Данные о том, что осужденные Кнутов Н.Ф. и Едемский Е.Ф. являясь должностными лицами (Кнутов Н.Ф., занимая должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ РК «П.1.», а Едемский Е.Ф., занимая должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главного лесничего и заместителя руководителя, являясь председателем постоянно действующей рабочей комиссии по приемке земель ГУ РК «П.1.», с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность руководителя ГУ РК «П.»), из корыстной и иной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в состав земель лесного фонда РФ были приняты участки земель площадью 11,41 га и 4,5 га, вышедшие из-под промышленного освоения без проведения да данном участке работ по биологической рекультивации, после проведения на нем строительных работ, чем причинен материальный ущерб государству всего на общую сумму 1159795,83 рублей, а также существенно дискредитированы органы государственной власти), исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого по ст.285 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кнутова Н.Ф. не имеется.

Доводы кассационного представления о назначении Едемскому Е.Ф. чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Суд при назначении осуждённому Едемскому Е.Ф. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ранее не судимого, его характеризующие данные, наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, при этом в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, а также раскаяние в содеянном и принятие мер для устранения последствий преступления, ходатайства о не применении к нему наказания в виде лишения права занимать руководящую должность, длительный период времени прошедший после совершения преступления, что позволило суду назначить осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества и без лишения права занимать определенные должности, в виде штрафа.

Наказание, назначенное Едемскому Е.Ф. по своему виду и размеру чрезмерно мягким, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года в отношении Кнутова Н.Ф. и Едемского Е.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: