судья Трофимова В.С. дело № 22-804/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Шульдюка Е.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, по которому: Шульдюк Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в г. ..., ранее судимый: 1) 13 марта 2009 года, с

учетом пересмотра и изменения в Надзорном порядке по ст.158 ч.3, 159

ч.2 п. «б,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Осво-

божден 10 декабря 2007 года по отбытию срока,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (кража у М.) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (кража у Е.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 января 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2010 года по 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Шульдюка Е.В. и адвоката Косырева А.Г. поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шульдюк Е.В., не оспаривая кражу имущества гр. М. совершенную ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с приговором и указывает на то: что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, не доказана и к краже имущества Е. он не причастен, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о непричастности к краже у Е. и отсутствии у него на тот момент автомобиля на котором он мог бы перевезти похищенное, показаниям потерпевшего Е. который является заинтересованным лицом и сфальсифицировал взлом помещения, показаниям свидетеля Ч. которые являются противоречивыми и ложными, показаниям свидетеля Ю. которые опровергают показания потерпевшего в части ремонта запорного устройства, протоколу осмотра места происшествия в котором фотографии не соответствуют действительности, протоколу осмотра вещественного доказательства электродрели которая была видоизменена чтоб свидетель Г. ее не узнал, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что судебное разбирательство проведено не объективно, были исследованы только доказательства, подтверждающие его виновность. Просит разобраться и приговор в этой части отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шеенкова Г.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шульдюка Е.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного, не оспариваются.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного Шульдюка Е.В. довод о том: что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, не доказана и к краже имущества гр. Е. он не причастен, в судебном заседании был тщательно проверен и обосновано, отвергнут как несостоятельный, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Шульдюка Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшего Е. и свидетелей Ю. и Ч., содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые прямо, непосредственно и полностью изобличают Шульдюка Е.В. по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанный выше довод осужденного.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Г. и Г.М., протоколам выемки и осмотра похищенного имущества, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Шульдюка Е.В. со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший Е., свидетели Ю. и Ч., изобличая осужденного, дают неправильные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Протоколы осмотра места происшествия, демонстрации и осмотра вещественных доказательств, а также показания свидетелей Г. и Г.М., не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Шульдюка Е.В., а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Шульдюка Е.В., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без должного внимания, является несостоятельным.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шульдюка Е.В. в совершении кражи у гр. Е. и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства был уменьшен объем обвинения – по краже у Е. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Шульдюку Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Шульдюку Е.В. наказание, как за преступления по которым он осужден, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года в отношении Шульдюка Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: