Судья Баринова С.В. Дело № 22-764/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

осужденного Хлызова С.В. и адвоката Чистякова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Хлызова С.В. и адвоката Чистякова Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, которым:

ХЛЫЗОВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ранее судимый:

- 26.06.2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.30 ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осужденного Хлызова С.В. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлызов С.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ около ... покушения на неправомерное завладение транспортным средством ГАЗ-311000, принадлежащего потерпевшему Т., находившегося во дворе д. ..., при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлызов С.В. просит приговор суда изменить, оправдав его по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Он имеет постоянную работу и престарелую мать, за которой нужен уход, судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому он принес извинения, а также его положительные характеристики. Судом не учтены показания свидетелей К. и П., подтверждающие его невиновность, его отпечатков пальцев внутри машины не обнаружено, умысла угонять автомобиль у него не было, и он просто перепутал данный автомобиль с машиной такси, вызванной для него.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор суда основан на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Заключение экспертизы № 1663 не может быть положено в основу приговора, поскольку отпечатки пальцев Хлызова обнаружены только на внешней поверхности автомобиля, в салоне их не обнаружено. Судом не учтено мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, а назначенное Хлызову наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Потерпевшему был возмещен материальный и моральный вред, у осужденного на иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного и его адвоката о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными, показания Хлызова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 30-32), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь, домой и проходя у д.... решил доехать домой на машине потерпевшего, открыл водительскую дверь, после чего сработала сигнализация, сел в машину, вырвал замок зажигания, чтобы соединить провода и завести двигатель машины, но тронуться не смог, поскольку из машины его вытащил Т..

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с разъяснением, предоставлением и реальным использованием процессуальных прав, предусмотренных ст.276 УПК РФ.

Потерпевший Т. пояснил, что его машиной по доверенности пользуется сын Т.А., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что машину пытались угнать, сломав замок зажигания. Была вызвана милиция, и угонщик был задержан.

Свидетель Т.А. пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он услышал звуки сигнализации, установленной на машине его отца, которой он управлял по доверенности. Через окно он увидел, что в машине кто-то находится. Он вышел к машине, и увидел в ней осужденного, который утверждал, что это его машина. Подъехавшие сотрудники милиции задержали осужденного.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Т.А. сообщил ей, что в их машине сидит посторонний человек, после чего вышел к машине и вытащил осужденного из машины.

Свидетель Б., сотрудник милиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл во двор д...., где Т.А. указал на Хлызова С.В., как на лицо пытавшееся угнать его машину, при этом осужденный пояснил, что решил на данной машине доехать до дома, про такси ничего не сообщал.

Свидетель К. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Хлызов находился у него в гостях, после чего он вызвал для осужденного такси, при этом не видел как тот садился в такси.

Свидетель П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире д.... из окна наблюдал осужденного, который говорил что-то о такси, открыл и закрыл несколько раз дверь машины потерпевшего, вследствие чего срабатывала сигнализация.

Показания Хлызова С.В. в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т.А., О., Б., К., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1663. Совокупность указанных доказательств опровергают версию осуждённого в судебном заседании и доводы кассационных жалоб о том, что машину потерпевшего он угонять не хотел, а перепутал её с такси.

Оснований для оговора Хлызова С.В. у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, не указаны они и осуждённым.

Не находят своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах.

Проанализировав показания осуждённого Хлызова С.В., суд обоснованно принял за основу его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания подтверждаются совокупностью иных, приведённых в приговоре, доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Хлызова С.В., полученной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которую суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Все доказательства положенные в основу приговора сопоставлены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Содеянное осуждённым квалифицировано по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом, характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывает в жалобе осужденный, является соразмерным и справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих данных осужденного, суд, с учётом степени тяжести совершенного преступления, обосновал вывод о необходимости изоляции осуждённого Хлызова С.В. от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, считает их обоснованными.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года в отношении Хлызова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: