Судья Короткевич И.М. Дело № 22- 914/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 марта 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Волекова Д.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года, которым:

ВОЛЕКОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., судимый:

- 14.09.2010 года по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осуждён по ст.69 ч.5 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Волекова Д.В. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату защитника по назначению органов расследования в размере 2745,08 руб. и суда в размере 26078,17 руб.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в суде и квалифицировать действия осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ в новой редакции уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волеков Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.О., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также за причинение физических и психических страданий В.О. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся состоянии беременности.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волеков Д.В. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что он является необоснованным и не справедливым, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям. В обоснование доводов указывает, что в период инкриминируемого деяния в ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая не могли находиться по указанному в обвинении адресу в связи с тем, что квартира по указанному адресу, снималась потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К. в ходе следствия не подтвердил показания В.О. о нанесении им удара. Заключением и допросом эксперта не установлено точное время причинения травмы глаза потерпевшей. Не исключает получения указанной травмы до их знакомства, то есть до ... года. В период икриминируемых деяний по ст.117 УК РФ, потерпевшая находилась в состоянии беременности, состояла на учете и постоянно подвергалась медицинским осмотрам доктора, в том числе и по месту жительства, в ходе которых никаких телесных повреждений у неё не было, что подтвердил свидетель доктор Б., а в ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице на сохранении, родив ДД.ММ.ГГГГ дочь. В.О. оговаривает её в связи с тем, что он осужден за убийство её дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводит осужденный, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденного в преступлениях, совершение которых он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённого, показания потерпевшей В.О., данные ей на предварительном следствии и в суде, в которых она утверждала, что в период совместного проживания с осужденным, последний ударом кулака повредил ей глаз, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно руками, ногами и ножом причинял ей телесные повреждения, в том числе, когда она находилась в состоянии беременности.

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с разъяснением, предоставлением и реальным использованием процессуальных прав, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Свидетели Ф. и Р. пояснили, что потерпевшая рассказывала им о том, что Волеков Д.В., около 3-х лет назад, повредил той глаз, несколько раз они видели у потерпевшей синяки. Со слов В.О. им известно, что осужденный неоднократно избивал её.

Свидетель Ц. пояснил, что осужденный часто «гонял» потерпевшую, видел у неё синяки.

Свидетель Х. пояснил, что как-то видел у потерпевшей на животе ножевой ранение в виде пореза, которое с её слов ей причинил осужденный, при этом В.О. была в состоянии беременности.

Свидетель А. – участковый уполномоченный пояснил, что иногда осужденный причинял телесные повреждения потерпевшей, видел у В.О. гематому, по одному из фактов выносился отказной материал.

Из заключений и показаний эксперта следует, что у потерпевшей обнаружены резанные раны, ожог 3-й степени, а также определена степень тяжести телесных повреждений, в том числе травма глаза.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями указанных свидетелей и заключениями экспертов, не противоречат и дополняют друг друга, а также опровергают версию осуждённого и доводы кассационной жалобы о его непричастности к совершенным преступлениях.

Оснований для оговора Волекова Д.В. у В.О. в судебном заседании не установлено.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что достоверные доказательства, подтверждающие его вину, по делу отсутствуют, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Доказанность вины осужденного сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий и квалифицирующих признаков.

Содеянное осуждённого квалифицировано по ст. 111 ч.1, 117 ч.2 п. «в» УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля К. является несостоятельной, поскольку его показания не были исследованы и оглашены в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающего наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Вместе с тем, после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи с чем, действия Волекова Д.В. квалифицированные судом по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года), поскольку указанная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в силу снижения нижнего предела наказания.

При этом, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а соответственно и его категория не уменьшились, и срок назначенного Воликову Д.В. судом наказания, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности не являлся минимальным, который был предусмотрен действовавшим на тот момент уголовным законом, то назначенное осужденному наказание следует оставить без изменения и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

С осуждённого, приговором суда, взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату защитника по назначению суда в размере 26078,17 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями суда от 04.02.2011 года с Волекова Д.В. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату защитника по назначению суда в сумме 7548, 97 руб. и 18529, 20 руб., на общую сумму размере 26078,17 руб.

Таким образом, с осужденного дважды взысканы процессуальные издержки в сумме 26078, 17, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осуждённого Волекова Д.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату защитника по назначению суда в размере 26078,17 руб.

Других оснований для внесения в приговор изменений либо его отмены, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 2745, 08 руб. за защиту адвокатом на следствии являются не состоятельными в связи с тем, что в период предварительного следствия Воликов Д.В. был обеспечен адвокатом, от услуг которого он не отказался, что подтверждается материалами уголовного дела. Каких – либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года в отношении Волекова Д.В. изменить.

Переквалифицировать действия Воликова Д.В. со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, окончательно назначить Воликову Д.В. наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого Волекова Д.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату защитника по назначению суда в размере 26078,17 руб. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: