судья Вокуев Р.В. дело №22-946/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Овериной С.Г., а также по кассационным жалобам адвоката Буракова Г.И. и потерпевшего Б.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2011 года, по которому: Щукин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в г. ..., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей, в числе которых обязанность возместить в течение 1 года 6 месяцев с момента провозглашения приговора материальный ущерб причиненный ООО «И.», в размере установленном в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Щукина В.А. в счет возмещения материального ущерба, в пользу ООО «И.», взысканы денежные средства в сумме 7.300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Щукина В.Н. и его адвоката Буракова Г.И. поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката и возражавших на кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Оверина С.Г., выражает несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного Щукину В.Н. наказания, а также необходимостью применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного. В обоснование указывает на то: что назначенное Щукину условное наказание с применением ст.10 УК РФ к Щукину необходимо применить Уголовный закон в редакции от 7.03.2011 года «26-ФЗ». Просит приговор в отношении Щукина В.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) ООО «И.» Б., выражает несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска. В обоснование указывает на то, что с учетом ранее наложенного Арбитражным судом Республики Коми взыскания с фирмы Щукина В.Н. ООО «У.» в пользу ООО «И.» денег в сумме 700.000 рублей, суд при рассмотрении данного уголовного дела, удовлетворил его исковое требование частично и взыскал со Щукина В.Н. в пользу ООО «И.» не 8.000.000 рублей, а деньги в сумме 7.300.000 рублей, что является неправильным, поскольку юридические лица не отвечают по обязательствам физических лиц и наоборот. Кроме того, попытка взыскания денежных средств с ООО «У.» оказалась безрезультативной, денежными средствами данная организация не обладает, а ее руководитель Щукин В.Н. изначально имел умысел на обман потерпевшего. Просит приговор в отношении Щукина В.Н. в части разрешения гражданского иска отменить или изменить, взыскать с осужденного в пользу ООО «И.» деньги в сумме 8.000.000 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бураков Г.И. в интересах осужденного Щукина В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что в действиях Щукина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.73 УК РФ направлено не на исправление осужденного, а на содействие потерпевшей стороне в возмещении ущерба, и кроме того, определенный срок возмещения ущерба противоречит иным нормам закона – ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом конкретных норм адвокатом не приводится; что несмотря на наличие в натуре похищенного имущества – лесозаготовительной техники, на которую следователем наложен арест, в приговоре суда не разрешен вопрос о сложении ареста и о дальнейшей судьбе этой техники; что удовлетворение судом искового требования потерпевшего в денежном выражении, является незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку – Щукин осужден за хищение имущества, а не денег, при этом похищенное имущество изъято и находится на ответственном хранении, а представитель потерпевшего не обосновал по какой причине он не требует возврата своего имущества, а просит взыскать его стоимость по договору купли-продажи. Просит приговор в отношении Щукина В.Н. отменить, с последующим его оправданием.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым внести в приговор изменение, по доводу из кассационного представления.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Буракова Г.И. доводы о том: что в действиях Щукина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ; что выводы о наличии у Щукина умысла на совершение мошенничества, и что Щукину было заведомо известно о подложности печатей и подписей руководителя ЗАО «Ж.» А. в договорах купли-продажи и поручительства, а также выводы о том, что Щукин не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по договору купли-продажи техники, и что Щукин обратил в свою пользу похищенное имущество, ничем объективно не подтверждаются; что у Щукина В.Н. не было возможности производить платежи по графику договора-купли продажи, в том числе и в силу поломок и неисправностей приобретенной им со скрытыми дефектами лесозаготовительной техники, и что Щукин предлагал возвратить технику и пересмотреть график платежей, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Щукина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд обоснованно сослался – на показания представителя ООО «И.» потерпевшего Б., а также свидетелей А., К., М., З. и Н. (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), последовательно и непосредственно изобличающих осужденного в инкриминируемом ему преступлении и опровергающих доводы адвоката Буракова Г.И..

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Е., П. и Б., протоколам очных ставок между потерпевшим Б. и свидетелем П. и между осужденным Щукиным и свидетелем М., Уставу и учредительным документам ООО «У.», заключениям криминалистических экспертиз согласно которым в договорах купли-продажи и поручительства подделаны подписи А. и печати ЗАО «Ж.», протоколам осмотра вещественных доказательств - лесозаготовительной техники Форвардера и Харвестера, бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО «У.», договорам аренды и подряда согласно которым приобретенная Щукиным путем обмана лесозаготовительная техника активно использовалась лесозаготовительной организацией и при этом согласно акта приемки была оценена в 9.000.000 рублей, кассовым ордерам согласно которым Щукин получал деньги за работу лесозаготовительной техники, договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И.» в лице Б. и ООО «У.» в лице Щукина при поручительстве от имени ЗАО «Ж.» о приобретении ООО «У.» Форвардера и Харвестера за 8.000.000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Ж.» в лице А., и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла и непричастности к преступлению, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Щукина В.Н. со стороны указанных выше потерпевшего Б. и свидетелей, в их числе и М. - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Щукина В.Н., и показания потерпевшего Б., и показания свидетеля М..

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Щукина В.Н., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвоката о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания доказательств, свидетельствующих о непричастности Щукина к инкриминируемому ему преступлению, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в установлении исполнителя фиктивных подписей и оттисков печати в договорах поручительства и купли-продажи лесозаготовительной техники, представленных Щукиным В.Н. – не имеется.

Данные о том, что осужденный Щукин В.Н. совершил в отношении ООО «И.» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на сумму 8.000.000 рублей, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щукина В.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.159 ч.4 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Щукина В.Н. - не имеется.

Исковое требование представителя потерпевшего ООО «И.» Б., суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона, взыскав с осужденного Щукина В.Н. в счет возмещения материального ущерба 7.300.000 рублей. Размер взыскания, с учетом ранее произведенного Арбитражным судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания 700.000 рублей с ООО «У.», учредителем и руководителем которого в единственном лице является Щукин В.Н., в пользу потерпевшей стороны ООО «И.», не входит в противоречие с требованиями ст.1064 ГК РФ и предъявленному Щукину В.Н. обвинению.

Довод представителя потерпевшего о необходимости взыскания с Щукина В.Н. всей суммы заявленного иска в 8.000.000 рублей, включая уже взысканную с предприятия Щукина в пользу его предприятия сумму в 700.000 рублей, является несостоятельным и противоречит принципам действующего законодательства, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда в части взыскания ущерба, его повторное взыскание по этим же обстоятельствам, по этому же предмету и сумме, не может быть произведено.

Довод адвоката о незаконности и необоснованности удовлетворения искового требования представителя потерпевшего в денежном выражении, при обнаружении похищенного имущества и наложенном на него аресте, не основан на законе. С учетом того состояния в котором в настоящее время находится изъятое у осужденного имущество - лесозаготовительная техника /т.1 л.д.47-51, 211-215, 218/, потерпевший вправе был отказаться от ее получения и требовать возмещение ущерба в денежном выражении. В тоже время, решая дальнейшую судьбу изъятого и находящегося под арестом имущества, суд может обратить его в счет погашения исковых требований и возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ. Вопросы дальнейшей судьбы вещественных доказательств, в числе которых и лесозаготовительная техника (Харвестер и Форварвардер), на которую наложен арест в обеспечение исполнения приговора суда, в том числе и в части исковых требований, а также вопросы сложения ареста с того или иного имущества, могут быть решены и в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396-399 УПК РФ. Не разрешение указанных вопросов в приговоре суда, не ставит под сомнение его законность и обоснованность и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о проведении судебно-экономической и судебно-технической экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в случаях регламентированных ст.15 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные, относящиеся к личности осужденного Щукина В.Н., который вину не признал, в содеянном не раскаялся и никаким образом не загладил и не возместил ущерб потерпевшему, являются не состоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личность осужденного и его отношение к содеянному, учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденному Щукину В.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему исправление Щукина В.Н. – в действиях которого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, ранее не судимого и не привлекавшегося, имеющего только положительные характеристики и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занимающегося общественно-полезным трудом, возможно только при реальном отбытии наказания - в местах лишения свободы. В тоже время ст.73 УК РФ, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.

Признание или непризнание вины, является правом осужденных, а причиненный ущерб, будет взыскан с осужденного Щукина В.Н. по решению суда, и кроме того, одной из возложенных на Щукина В.Н. обязанностей является возмещение в течение 1 года 6 месяцев после провозглашения приговора причиненного потерпевшему материального ущерба.

Таким образом, довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного Щукину В.Н. наказания является необоснованным, поскольку назначенное ему в соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, чрезмерно мягким, несправедливым, не является.

Приведенные в представлении доводы не ставят под сомнение выводы суда о назначении Щукину В.Н. условного осуждения и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложение на условно-осужденных обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, полностью соответствует целям исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, и требованию ст.73 ч.5 УК РФ, в связи с чем, довод адвоката о незаконности возложения на осужденного Щукина В.Н. такой обязанности, не основан на законе и является несостоятельным.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, уже после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, и как правильно указано в кассационном представлении действия Щукина В.Н. квалифицированные судом по ст.159 ч.4 УК РФ, стала мягче, в силу снижения нижнего предела наказания.

При этом, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а соответственно и его категория не уменьшились, и срок назначенного Щукину В.Н. судом наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности не являлся минимальным, который был предусмотрен действовавшим на тот момент уголовным законом, то назначенное Щукину В.Н. наказание следует оставить без изменения, и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2011 года в отношении Щукина В.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Щукина В.Н. со ст. ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Щукина В.Н., включая возложенные на него обязанности и взыскание по гражданскому иску, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: