Судья Комова Л.И. Дело № 22-684 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Гордеевой Е.Н., потерпевшего Янковича М.А. и его законного представителя - Жигаловой Н.Г., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гордеевой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года, которым

Федоров И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 27.05.2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 26.06.2008 года по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 04.07.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 60 часам обязательных работ; с учетом времени содержания под стражей назначено к отбытию 44 часа обязательных работ;

- 06.02.2009 года по ст. 70 УК РФ окончательно 1 год лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 30.09.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 19.01.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 09.09.2010 года по 18.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2 и прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в заседании.

В жалобе адвокат излагает существо обвинения, признанного судом доказанным, и показаний свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, подсудимого Федорова.

Указывает, что Федоров вымогательства не совершал. Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, данными суду, этот факт не подтверждается. Со слов допрошенных следует, что такой квалифицирующий признак преступления как угроза применения насилия отсутствовал.

Свидетель ФИО3 в ходе расследования давал иные показания по наущению следователя. Потерпевший ФИО1 во время следствия оговорил Федорова, т.к. желал «посадить» парней. Показания ФИО1 не могут быть положены в основу приговора.

Не нашел своего подтверждения факт сговора Федорова с другими лицами на незаконное завладение имуществом ФИО1.

Не доказано наличие у Федорова умысла на неправомерное завладение деньгами.

Обращает внимание, что к административной ответственности Федоров не привлекался, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, в быту и по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Федорова И.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.

Изобличающие Федорова показания потерпевшего ФИО1 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются показаниями педагога ФИО2, а также самого подсудимого, но лишь в той части, в которой они согласуются с установленными и исследованными с достаточной полнотой обстоятельствами происшедшего.

По делу, в т.ч. из показаний допрошенных лиц, следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Федоров совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, требовал у несовершеннолетнего ФИО1, являвшегося воспитанником детского дома, передачи денег в сумме 100 тысяч рублей, угрожая при этом групповым избиением, для чего завладели паспортом потерпевшего и заставляли ФИО1 предпринять ряд попыток снять деньги с банковского счета с помощью дубликата его сберегательной книжки.

Подтверждают вину Федорова и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. протоколы выемки и осмотра изъятой у ФИО1 записки, его сберегательных книжек, протоколы опознания Федорова потерпевшим и очной ставки между ними, осмотра сотового телефона, изъятого у Федорова.

Оснований, реальный и обоснованных, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, по делу не усматривается, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Федорова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и их преднамеренного использования.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Федорова, предъявленное обвинение оспаривавшего, и свидетеля ФИО3, изменившего в суде первоначальные показания в пользу подсудимого.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Федорова даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Наличие предварительной договоренности Федорова с иными лицами, участвовавшими в вымогательстве, как и высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия подтверждено представленными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей стороны, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Угрозы применения насилия, с учетом обстановки и обстоятельств дела, воспринимались Федоровым реально, однозначно, в соответствии с вкладываемым в них смыслом.

Как видно из материалов дела, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, в т.ч. характеристик, семейного положения, общественного поведения. Оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо либо изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года в отношении Федорова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи