Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-592 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Морозова А.В., адвоката Шпикиной И.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Морозова А.В., адвоката Шпикиной И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года, которым

Морозов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... края,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 07.12.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 15.04.2010 года по 06.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного Морозова А.В. и адвоката Шпикиной И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный и адвокат выражают несогласие с приговором, который считают незаконным и необоснованным.

Адвокат Шпикина И.А. указывает, что следствием и судом не доказано совершение Морозовым преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Все обвинение по этому эпизоду построено на показаниях подсудимого ФИО3, у которого был изъят наркотик, и ФИО3, желая избежать наказания или свести его к минимуму, согласился сотрудничать со следствием и указал, что приобретал наркотик у Морозова. По данному эпизоду лично у Морозова или по месту его жительства изъятие наркотика не производилось, поэтому невозможно определить его причастность к изготовлению наркотика, изъятого у ФИО3.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Морозов признал вину только в содействии в изготовлении ФИО1 наркотиков путем приобретения таблеток на деньги ФИО3. Именно хозяин квартиры ФИО1 занимался изготовлением наркотиков в своей квартире и также, как и ФИО3, желая уйти от ответственности, переложил вину на Морозова и избежал, таким образом, наказания за организацию притона. Установлено, что соседи ФИО1 знали о пристрастии его к наркотикам и по запаху понимали, что в его квартире изготавливался наркотик задолго до появления в ней Морозова. Поэтому, не изготовляя наркотик, Морозов не мог заниматься его сбытом, т.к. он ему не принадлежал, как и не мог хранить не принадлежащий ему наркотик в чужой квартире.

Поскольку Морозов не признает сбыт и хранение наркотиков, в ходе разбирательства тому подтверждения не найдено. Морозов частично признал вину в пособничестве в изготовлении наркотика ФИО1.

Адвокат Шпикина И.А. просит оправдать подзащитного за недоказанностью по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия как пособничество, и снизить размер наказания.

Осужденный Морозов А.В. в кассационной жалобе указывает, что свидетель ФИО1 дает ложные показания, т.к. на него оказано давление сотрудником наркоконтроля ФИО2. На ФИО1 заведено уголовное дело по ст. 232 УК РФ. Хотя дома у данного лица были обнаружены дезоморфин и компоненты для его изготовления, вину в изготовлении вменили только Морозову, приняв во внимание показания ФИО1.

Показания самого Морозова А.В. во внимание не приняты, поскольку против него говорят двое с свидетелей, в т.ч. ФИО3, который также дает ложные показания и пошел на сделку с сотрудниками наркоконтроля, т.к. ему пообещали условный срок.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного виновному. Указывается, что судом нарушен уголовный закон. Так, Морозовым А.В. совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, в т.ч. предусматривающие лишение свободы сроком от 8 до 20 лет. Деяния имели место в результате легкомысленного поведения виновного, его аморального образа жизни, представляют повышенную общественную опасность. Характеризуется осужденный только отрицательно.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Вина Морозова А.В. во всех инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о надуманности выводов следствия и необоснованности предъявленного Морозову обвинения, в т.ч. о его непричастности к изготовлению дезоморфина в квартире ФИО1, непринадлежности Морозову изъятого и обнаруженного по делу наркотика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, в т.ч. со стороны ФИО3 и ФИО1, не установлено, а приводимые в качестве таковых являются надуманными.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Морозова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам каждого из преступлений, совершенных Морозовым.

По делу, в т.ч. по материалам ОРМ, экспертных заключений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов незаконно кустарным способом изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой 5,220 грамма, т.е. в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ он пытался сбыть ФИО3 дезоморфин массой 3,437 грамма, т.е. в особо крупном размере, но был задержан в ходе проведения «проверочной закупки», а также в этот день незаконно изготовил и хранил в квартире ФИО1 дезоморфин массой 8,159 грамма, что составляет особо крупный размер, который обнаружили и изъяли сотрудники УФСКН в процессе обыска.

Кроме свидетельских показаний, данных ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждается вина Морозова и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами личного досмотра и выдачи предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изымались шприцы с наркотическим средством, полученные от Морозова, актом осмотра и пометки выданных «покупателю» ФИО3 денежных средств, протоколом обыска, в ходе которого изымалось наркотическое средство и используемые для его изготовления предметы с отпечатками пальцев Морозова, а также экспертными заключениями, письменными материалами дела.

Не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений оснований не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Морозова А.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания самого Морозова А.В., предъявленное обвинению оспаривавшего.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Морозова А.В. даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным, а доводы представления о его чрезмерной мягкости - необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов дела, наказание в виде лишения свободы Морозову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных и признанных судом в качестве таковых (имеет малолетнего ребенка, ранее не судим), а также данных о личности виновного, в т.ч. его характеристик, семейного, общественного положения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность разбирательства, его обвинительный уклон или либерализацию и влекло отмену либо изменение приговора, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи