Судья Ноженко О.И. Дело № 22- 712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Коркушко А.Н. на приговор Воркутинского городского суда от 24 декабря 2010 года, по которому:

КОРКУШКО А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1) 27 января 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 20 апреля 2009 года;

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Горпиневич М.М., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Коркушко А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО7 непоследовательны. Полагает, что свидетель оговаривает его, так как сотрудничает с сотрудниками наркоконтроля, суд необоснованно положил эти показания в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, так как они голословны, кроме того, он является действующим сотрудником наркоконтроля, значит лицо заинтересованное. Из исследованных судом записей телефонных записей не усматривается, что велись переговоры о сбыте наркотических веществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Коркушко А.Н. в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что вина Коркушко А.Н. в предъявленном обвинении не доказана, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания осужденный Коркушко А.Н. свою вину не признал. Показал, что ему должны были передать посылку с партией дисков, когда увидел, что посылка предназначалась не ему, выкинул ее, о том, что находилось внутри посылки, не знал.

Свидетели ФИО1 и ФИО6 показали, что участвовали в качестве понятых в ходе осмотра происшествия. Была осмотрена территория, прилегающая к дому. В обнаруженных пачках из-под сока, а также в буханке хлеба, нашли пакеты с порошком. Указанные предметы были опечатаны.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в отношении осужденного имелась информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Путем проведения ОРМ было установлено, что Коркушко регулярно получает наркотики из .... Удалось определить очередной день, когда осужденный должен был получить посылку. В ходе наблюдения за Коркушко было установлено, что последний получил от курьера, который прибыл из города ... на поезде, посылку. Когда осужденный находился в машине, его попытались задержать, однако он не открыл двери автомобиля и скрылся. В последующем выкинул из машины посылку с наркотиками, на этом месте в последующем был проведен осмотр, наркотические вещества были обнаружены. Курьер, доставивший посылку осужденному, пояснил, что посылку из автомобиля выкинул именно Коркушко.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно о причастности осужденного к сбыту героина. Он не раз видел героин дома у Коркушко.

Свидетель ФИО5 показал, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых в отношении Коркушко – «наблюдение» и «прослушивание», стало известно, что последний должен получить партию наркотиков из .... После задержания, он проводил беседу с Коркушко, предлагал заключить досудебное соглашение. В ходе разговора Коркушко не отрицал, что обнаруженные наркотики предназначались ему. В последующем от заключения досудебного соглашения отказался.

Свидетель ФИО4 показал, что проводил ОРМ в отношении осужденного. В ходе проведения оперативного мероприятия осужденному из ... курьером был доставлен и передан наркотик. При попытке задержать осужденного он скрылся с места происшествия на автомобиле. Из автомашины выкинул переданный ему курьером (ФИО3) наркотик. В последующем наркотик в ходе осмотра места происшествия был обнаружен, курьер пояснил, что именно обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы передал осужденному, что в них находится, не знал.

Суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, так как они последовательны, согласуются с показаниями других участников ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, судом не установлено, эти показания добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Вина Коркушко в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами: материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, установлено, что в переданных ФИО3 Коркушко предметах находится наркотическое вещество – героин общей массой 498,830 гр., метамфетамин- 1000, 550 гр., протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми, выписками из лицевого счета Коркушко, детализацией телефонных переговоров Коркушко, аудиозаписями телефонных переговоров, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из стенограмм телефонных переговоров следует, что Коркушко А.Н. обсуждает обстоятельства по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, которые повезет ФИО3 Коркушко подтверждает факт встречи именно ФИО3. ФИО3 встретил Коркушко и получил от курьера наркотические средства. При попытке задержания Коркушко предпринимает меры по сокрытию с места встречи ФИО3 на железнодорожном вокзале ..., впоследствии пытается избавиться от полученных наркотических средств, что подтверждено видеозаписями с камер наблюдения в месте сброса посылки.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Коркушко наказание является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года в отношении Коркушко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-