Судья Комова Л.И. Дело №22-867\2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 22 марта 2011 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего –Артеевой Г.Л. судей Рудневой В.В.и Щелкановой Т.И. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Макаренко Ю.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, которым Макаренко Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... Коми, ранее судимая: 1). 30.11.2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.05.2010 года освобождена по отбытии наказания, осуждена по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.02.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24.09.2010 года по 09.02.2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденной Макаренко Ю.В. и адвоката Дергачева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ее по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и определить отбытие наказания в колонии-поселении. Потерпевшая Ш1. не видела, как она совершала хищение, а лишь услышала шорох, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как покушение на кражу. Ущерб потерпевшей Ш1. был полностью возмещен, она пояснила, что ей все равно, понесет ли Макаренко Ю.В. наказание и на какой срок. Указывает, что в материалах дела отсутствует справка о наличии у нее заболевания - ..., что не учтено судом. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ней приговора суда. Вина Макаренко Ю.В. в причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе. Доводы жалобы о неправильной квалификации ее действий по факту покушения на хищение чужого имущества как открытого являются необоснованными. Доказанность вины осужденной в покушении на грабеж полностью установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш., которая схватила ее за куртку, и сама стала вытаскивать из-под куртки вешалки с нижним бельем, которые были видны. Осужденная осознавая, что ее умышленные действия, направленные на завладение имуществом, уже стали очевидными, стала вырываться, и таким образом препятствовала изъятию оставшейся части имущества, но свидетель продолжала ее удерживать, кричала, звала на помощь. Действия, начавшиеся как тайное хищение имущества, переросли в открытые, и подсудимая лишь после того, как была фактически задержана с поличным, понимая, что за совершаемое преступление может быть задержана, желая избежать этого, сама расстегнула куртку, под которой еще находилась часть похищенного, вытащила из куртки руки, и побежала к выходу, намереваясь скрыться. Начатое преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам, и содеянное суд квалифицировал по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Выдвинутая версия осужденной о совершении ею преступления при других обстоятельствах, проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Показаниям свидетеля Ш1., которая в ходе предварительного следствия показывала и в суде показала, что сама подошла к Макаренко Ю.В. и сразу схватила ее за куртку, сама стала вытаскивать из-под куртки вешалки с нижним бельем, которые были видны. Суд признал наиболее достоверными ее показания, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой, применение незаконных методов при их допросе не установлено. Никакого физического или психического давления не оказывалось, показания давались в свободной форме, свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебное заседание проведено объективно. Действия Макаренко Ю.В. квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, признание обстоятельств совершенных преступлений. Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а так же совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга по факту насилия в отношении потерпевшей М. Требования ст.ст.6,60, 43 ч.2 УК РФ не нарушены. Назначенное наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит. Доводы осужденной о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. В действиях Макаренко Ю.В. усматривается рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Макаренко Ю.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия определила : приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года в отношении Макаренко Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...