Судья Рочева Л.Ф. Дело № АП 22-857/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 22 марта 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Етмишева Р.А. на постановление Сосногорского федерального городского суда от 2 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 9 декабря 2010 года, которым Етмишев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в», 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно 13 апреля 2005 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, начало срока исчислено с 9 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 9 декабря 2010 года Етмишев Р.А. был осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосногорского федерального городского суда от 2 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Етмишев Р.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением городского суда, просит их изменить, наказание смягчить, не лишать свободы, ограничиться условным осуждением, поскольку вину признал полностью, отношения между ним и бывшей супругой – потерпевшей по делу восстановлены. Осужденный ссылается также не то, что его бывшая супруга учится, не работает, одна воспитывает и содержит их малолетнего сына, семья находится в тяжелом материальном положении, он работал, обеспечивал семью, помогал потерпевшей во всем, поэтому просит о снисхождении, смягчении наказания. Етмишев Р.А. указывает, что очень раскаивается в своих действиях на почве ревности, что ребенок часто болеет, бывшая супруга также сожалеет, что его изолировали от общества, семья нуждается в его помощи и поддержке. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает постановление подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия находит, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принятое судебное решение обосновано и аргументировано. Приговор мировым судьей был постановлен без проведения судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Действиям осужденного Етмишева Р.А. дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, в том числе, и в части необходимости назначения Етмишеву Р.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 68 ч. 3 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда апелляционной инстанции. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления городского суда судебная коллегия не находит. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, таковыми также не являются. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года в отношении Етмишева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, что постоянного места работы он не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывал отношение осужденного к содеянному, конкретные обстоятельства дела, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.