Судья Щелканов В.С. Дело № 22-945/2011 г.

г. Сыктывкар 29 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Рочева В.Н. на приговор Ижемского федерального районного суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года, которым

Рочев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее судимый:

1)      15 января 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2)      11 апреля 2002 года по ст.ст. 338 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2005 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 9 дней,

3)      6 февраля 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

4)      10 ноября 2008 года по ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, с продлением срока содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. с 23 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года включительно, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года, срок отбытия наказания по приговору исчислен с 23 декабря 2010 года..

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Рочев В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел в должной степени характеризующие его данные, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, активное способствование раскрытию преступления, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения государственным обвинителем, который считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

При назначении Рочеву В.Н. наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, материалы, отрицательно характеризующие его по месту жительства, то, что он не работает, также его отношение к содеянному, явку с повинной и добровольную выдачу похищенного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но и наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание и применить требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд назначил Рочеву В.Н. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, соответственно, подлежат применению положения ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Помимо этого, суд обосновал и отразил в приговоре применение ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания без учета правил рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить Рочеву В.Н. срок наказания, удовлетворив его жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ижемского федерального районного суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года в отношении Рочева В.Н. изменить, срок наказания снизить, назначить по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи